Решение по делу № 2-757/2018 от 19.03.2018

...

Дело № 2-0757 (2018 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 16 апреля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Сурикову ПВ, Сурикову ПВ о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии в размере 1778409 рублей 21 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины 17092,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ИП Сурикову П.В., Сурикову П.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1778409 рублей 21 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины 17092,05 рублей. В обосновании своего иска Банк указал в заявлении, что в соответствии с данным кредитным договором ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил Индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В. кредит в размере 1700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Возврат кредита должен был производиться заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита. Проценты за пользовании кредитом выплачиваются за первый и последующие периоды не позднее 10 числа месяца, за который начислены проценты, за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Суриковым П.В.. Поскольку ответчик нарушает условия и сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое так и не было исполнено на момент обращения с иском.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал, с доводами, изложенными в возражении ответчиком не согласен. Указанные ответчиком суммы по платежным поручениям были зачислены на его счет, но списаны по решению налогового органа в бюджет. Уведомление о реорганизации Банка до даты опубликования в печатном издании, были размещены в офисах обслуживания, в том числе в <адрес>, а также размещены на сайте Банка. Полагает, что ответчик не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности по исполнению кредитного договора.

Ответчик Суриков П.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что от факта получение кредита и обязательств по договору не отказывался, оплачивал по графику. В июне 2014 года Банк не принял у него платеж, так как счет был закрыт. В последующем при реогранизации Банк не предоставил ответчику новые реквизиты, не обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности, чем способствовал увеличению штрафных санкций, он со своей стороны пытался выяснить новые реквизиты, по которым необходимо платить, в связи с чем просит данные доводы учесть при рассмотрении дела.

С учетом позиции истца, ответчика исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил кредит индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В. в размере 1700000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых. Пролонгация срока предоставления Кредита не предусмотрена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Суриковым ПВ солидарной ответственностью с заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП Сурикову ПВ был выдан кредит в размере 1700 000 рублей. Таким образом, кредитор свою обязанность исполнил по данному договору, денежные средства были перечислены на счет ответчика.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, о чём свидетельствуют выписка по счёту.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленного истцом договора поручительства, ответственность поручителя Сурикова П.В. солидарная.

В силу ч.3 ст. 363 ГК лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Длительным неисполнением обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчик Суриков П.В. способствовал увеличению денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ответчиками нарушение является значительным и потому предъявленное требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать, на ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 778409 рублей 21 копеек, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту, расчета истца.

Согласно выписке № из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского Банка Открытого акционерного общества, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовался в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие», несколько раз вносились изменения в учредительные документы Банка, в том числе и в части названия Банка и с ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрирован как Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем уведомил в письменном виде ответчиков.

Согласно требований о возврате кредита, которые были направлены ответчикам, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита не исполнены ответчиками, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1778409,21 рублей, из них – 1416668,00 рублей – задолженность по кредиту, 359 964,58 рублей – задолженность по процентам, 1416,67 рублей – пени за просроченную задолженность по кредиту, 359,96 рублей – пени за просроченные проценты. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчиков обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком платежные поручения о погашении задолженности согласно выписок по счету были зачислены и списаны в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рулей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей эти платежи были зачислены на счет ИП Сурикова П.В., но в соответствии с законом, по Решению налогового органа о взыскании налога были с расчетного счета списаны в бюджет, согласно предоставленной выписке по счету.

Также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 17 092 рублей 05 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сурикова ПВ, Сурикова ПВ задолженность по кредитному договору №-К/13-6266 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности – в размере 1 778 409 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21.04.2018 года.

...

...

...

...

...

...