Решение по делу № 33-6901/2024 от 23.09.2024

<Номер обезличен>

г. Сыктывкар Дело № 2-2638/2024 (№ 33-6901/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», Рохлиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за полученные и не оплаченные потребленные ресурсы <Дата обезличена> в размере 150 574,42 рублей, о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании задолженности за полученные, но не оплаченные потребленные ресурсы <Дата обезличена> в размере 150 574, 42 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рохлина Н.П. в связи с чем, указанное дело передано в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный суд Республики Коми.

Определением Верховного Суда Республики Коми гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», Рохлиной Наталье Петровне направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Гражданское дело принято к производству Сыктывкарским городским судом Республики Коми, по существу заявленных требований судом принято приведенное выше решение, оспоренное истцом, как незаконное.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, некоторые объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

Участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Ходатайство ПАО «Т Плюс» об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку командировка одного из представителей организации не свидетельствует о невозможности направления других сотрудников юридического отдела на рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец, предъявляя требования к ПАО «Т Плюс» и Рохлиной Н.П. ссылался на наличие у ответчиков задолженности за потребленные, но не оплаченные коммунальные ресурсы <Дата обезличена> в общем размере 150 574, 42 рублей.

Задолженность рассчитана следующим образом:

1) счет-фактура от <Дата обезличена> - на сумму 61076,16 рублей, вид услуги тепловая энергия (горячая вода);

2) счет-фактура от <Дата обезличена> – на сумму 45020,04 рублей, вид услуги тепловая энергия (горячая вода);

3) счет-фактура от <Дата обезличена> на сумму 44 478,22 рублей, всего 150574,42 рублей вид услуги тепловая энергия (горячая вода).

В ходе рассмотрения дела, истцом указано, что услуги, оплата которых предъявлена в рамках настоящего спора оказаны в отношении следующих помещений: <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ....; <Адрес обезличен>, помещение площадью ....; <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ....; <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... ...

Из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: <Адрес обезличен> отсутствуют помещения ...

В спорный период <Дата обезличена> ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и Рохлина Н.П. не являлись собственниками помещений по адресу: <Адрес обезличен> Советская <Адрес обезличен>.

По договору <Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Продавцом) и Рохлиной Натальей Петровной (Покупателем) недвижимое имущество - Здание гостиницы «Сысола» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, площадью ... продано ФИО1

По информации Филиала ППК «Роскадастр» по <Адрес обезличен> в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с реестровым номером <Номер обезличен> (условный <Номер обезличен>)- здание Гостиницы ... адрес: <Адрес обезличен>, инвентарный номер – <Номер обезличен>, дата постановки объекта недвижимости на учет – <Дата обезличена>, дата снятия с учета – <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> данное здание принадлежало Рохлиной Наталье Петровне, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированного в ЕГРН за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> указанное право было прекращено на основании заявления Рохлиной Н.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с ликвидацией объекта недвижимости.

Объектам недвижимости, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> присвоены кадастровые номера:

- объекту, площадью ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью, ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью, ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью ... - <Номер обезличен>

- объекту, площадью ... - <Номер обезличен>

Государственный кадастровый учет указанных помещений осуществлен в 2013 году на основании технических планов, подготовленных для постановки на кадастровый учет вновь образованных помещений в результате реконструкции здания гостиницы «Сысола» по адресу: <Адрес обезличен>.

Объекту, площадью 21,3 кв. м., местоположение: <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен> присвоен кадастровый <Номер обезличен> – кадастровый <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, пунктом 2 статьи 223, статьями 309, 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате предъявленной ПАО «И Плюс» задолженности.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается в полном объеме.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признает задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требует, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных задач и с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности часть первая статьи 3 того же Кодекса предоставляет каждому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 названного Кодекса обязывает суд возбуждать по заявлению такого лица гражданское дело.

Определение ответчика - в условиях действия принципа диспозитивности - является прерогативой истца, которому при обращении в суд истцу надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде (пункт 3 части второй статьи 131 и часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

Предъявляя требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и Рохлиной Н.П., ПАО «Т Плюс» указывало на наличие задолженности, образовавшейся в помещениях по адресам: <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, помещение площадью ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь .... <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, площадь ... <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ...

В обоснование требований заявитель указывал на договор <Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, согласно которому Рохлина Н.П. приобрела здание по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированное в ЕГРН за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ... Право собственности <Дата обезличена> прекращено на основании заявления Рохлиной Н.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с ликвидацией объекта недвижимости.

В 2013 году право собственности на помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>), <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) зарегистрировано за ТСЖ «Сысола» (ИНН 1101094712), которое <Дата обезличена> ликвидировано. Сведения о регистрации дальнейшего перехода или прекращения указанного права в отношении указанных объектов в ЕГРН отсутствуют.

В отношении объектов с кадастровыми номерами <Номер обезличен> отсутствуют сведения о правообладателях.

Сведений в отношении объекта по адресу: Сыктывкар, <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>, площадь ... кв. м., площадь ... кв. м.; площадь ... кв. м.; площадь ... кв. м.; площадь ... кв. м.; площадь ... кв. м.; площадь ... кв. м.; площадь ... кв. м.; площадь ... кв. м. о правообладателях, также материалы дела не содержат ...

Согласно сообщению ООО «УРЭК» сведений о собственнике нежилого помещения – гараж <Номер обезличен> в МКД <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в управляющей организации не имеется. В общих собраниях собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> собственник нежилого помещения – гараж <Номер обезличен> либо его представитель участия не принимал. В виду отсутствия данных о собственнике данного помещения ООО «УРЭК» не выставляет счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы и нужды по содержанию общего имущества МКД ...

С учетом представленных в материалы дела сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания услуг ПАО «Т Плюс» ответчикам – Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» и Рохлиной Н.П. не представлено.

В отсутствии со стороны истца ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков либо о замене ответчиков надлежащими, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требований, основываясь на положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе о наличии у объектов недвижимости признаков бесхозяйственного имущества, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В установленном законом порядке спорные объекты бесхозяйными не признаны, на баланс муниципалитета не приняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора обстоятельства по делу установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи