Решение по делу № 33-5675/2020 от 05.03.2020

Судья Реутова А.А. Дело № 33-5675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2020 гражданское дело №2-4908/2019 по иску Селиверстова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» о возвращении неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Козулева Р.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2019, представителя ответчика Поляшова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

установила:

Селиверстов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (далее по тексту – ООО «Уральские дороги») о возвращении неосновательного обогащения в натуре, неустойки.

В обоснование указал, что 19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в собственность ответчика было продано оборудование дробильно-сортировочного комплекса № 12 (щековая СМД-111) в составе, согласно пункту 1.1 договора, по цене 7 700 000 руб. Ответчик принял обязательство оплатить оборудование в следующем порядке: 4 000 000 руб. – в день заключения сторонами договора, 3 700 000 руб. – в срок по 15.06.2018. Обязанность по передаче имущества ответчику истцом исполнена полностью. Ответчиком обязательства по оплате оборудования надлежащим образом и полностью исполнены не были. 19.03.2018 ответчиком было уплачено 4 000 000 руб., оставшаяся часть 3 700 000 руб., в предусмотренный договором срок выплачена не была. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный условиями договора срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора. Также истец просил ответчика вернуть ему, полученное по договору имущество. Данное отправление было доставлено по адресу ответчика, была сделана первая неудачная попытка вручения его ответчику 26.12.2018. По истечении срока хранения данное отправление 26.01.2019 направлено в адрес истца ввиду невручения его ответчику. Просил обязать ответчика передать ему в счёт возвращения в натуре неосновательного обогащения следующее, полученное ранее по договору купли-продажи от 19.03.2018, имущество: - дробильно-сортировочный комплекс № 12 (щековая СМД-111) в количестве 1 штука, с техническими характеристиками: состояние: в рабочем состоянии; назначение: для дробления горных пород с пределом прочности при сжатии 300 МПа; размер куска исходного материала, наибольший, мм: 750; пределы регулирования разгрузочной щели, мм: 130 +/- 33; производительность, м.куб./час: 180; мощность двигателя основного привода, кВт: 90; масса, т: 67,6; габаритные размеры без привода, LxBxH, не более, мм: 4942 X 3150 X 3300; 800 =/- 30; длина:100 =/-45. В комплекте с: питателем с бункером-накопителем в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 35 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 58 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 55 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 33 м в количестве 1 шт.; блок-бокс (операторская ДСК) в количестве 1 шт.; - дробильно-сортировочный комплекс № 8 (конусная КСД-1750) в количестве 1 шт., с техническими характеристиками: замена узлов, агрегатов, приборов: находится в рабочем состоянии; состояние: удовлетворительное; назначение: для дробления руд, нерудных ископаемых и аналогичных им материалов; диаметр основания дробящего конуса, мм: 1750; максимальный размер загружаемого материала, мм: 200; пределы регулирования выходной щели, мм: 25-60; производительность, тонн/час: 180-320; эксплуатационной массой, кг 51000; габаритные размеры, мм: 5800 X 3525 X 4185. В комплекте с: Грохотом ГИЛ-52 в количестве 1 шт. Взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за нарушение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 19.03.2018 за период с 16.06.2018 по 26.12.2018 по ставке 0,5 % от просроченной суммы оплаты 3 700 000 руб. за каждый день просрочки в размере 3 589 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в части обязанности по возвращению имущества, составляющего неосновательное обогащение, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возвращения (не передачи) такого имущества, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в натуре, неустойки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на необоснованные выводы суда о не заключении между сторонами договора купли-продажи от 19.03.2018, по мотиву того, что реквизиты доверенности, выданной ООО «Уральские дороги» на имя Огибенина В.В., указанные в тексте договора, не соответствуют реквизитам доверенности, выданной нотариусом Даниловой Е.В. Полагает, что данный вывод противоречит нормам материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которыми факт выдачи ООО «Уральские дороги» доверенности Огибенину В.В., в том числе на заключение договоров, подтвержден. В нарушение положений норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодексов, при отсутствии соответствующего требования, судом были исследованы и сделаны выводы применительно к положениям статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка исследована на предмет соответствия ее критериям крупности, и соблюдении при ее совершении указанных выше положений закона. Считает, что суд первой инстанции ошибочно счёл предмет спорного договора несогласованным, ввиду того, что в отношении проданного по договору товара не были указаны инвентарные номера, годы изготовления и ввода в эксплуатацию, техническая документация, поскольку они не являются для данного вида имущества обязательными. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно фотографии, сделанные накануне даты судебного заседания, распечатка из телекоммуникационной сети «Интернет», с указанием геоданных и фотографической карты территории поселка Валериановск, тер. Промзона 1кв., где зарегистрировано ООО «Уральские дороги», подтверждающие факт получения ответчиком имущества, его нахождение по месту регистрации ответчика. Полагает, что суд необоснованно указал на недобросовестность в действиях продавца, однако не усмотрел очевидную недобросовестность в действиях ответчика, третьего лица, действующих в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов, просил решение оставить без изменения, учесть доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему ( том 1 л.д. 3-9, 89) требования истца о возвращении имущества, обоснованы положениями закона о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь в обоснование требований на положения вышеуказанных норм закона, истцом в материалы дела представлен договор от 19.03.2018, заключенный между Селиверстовым А.К. и ООО «Уральские дороги» в лице Огибенина В.В., действующего на основании доверенности 66 АА 4280105 от 11.05.2017, выданной нотариусом нотариального округа города Нижняя Тура и Нижнетуринского района Даниловой Е.В. ( том 1 л.д. 23-26), по условиям которого, истцом в собственность ответчику было продано оборудование: - дробильно-сортировочного комплекса №12 (щековая СМД-111) в составе согласно пункту 1.1 договора; - дробильно-сортировочный комплекс №8 (конусная КСД 1750).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость объектов составляет 7 700 000 руб. Ответчик принял обязательство оплатить оборудование в следующем порядке: 4 000 000 руб. – в день подписания сторонами договора, 3 700 000 руб. – в срок до 15.06.2018 включительно.

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи оборудования от 19.03.2018, подписанного Селиверстовым А.К. и ООО «Уральские дороги» в лице Огибенина В.В., действующего на основании доверенности 66 АА 4280105 от 11.05.2017 ( том 1 л.д.27-28), истец передал ответчику имущество:

1) Дробильно-сортировочный комплекс № 12 (щековая СМД-111) в количестве 1 шт. с техническими характеристиками: состояние: в рабочем состоянии; назначение: для дробления горных пород с пределом прочности при сжатии 300 МПа; размер куска исходного материала, наибольший, мм: 750; пределы регулирования разгрузочной щели, мм: 130 +/- 33; производительность, м.куб./час: 180; мощность двигателя основного привода, кВт: 90; масса, т: 67,6; габаритные размеры без привода, LxBxH, не более, мм: 4942 X 3150 X 3300; 800 =/- 30; длина:100 =/-45. В комплекте с: питателем с бункером-накопителем в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 35 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 58 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 55 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 33 м в количестве 1 шт.; блок-бокс (операторская ДСК) в количестве 1 шт.;

2) Дробильно-сортировочный комплекс № 8 (конусная КСД-1750) в количестве 1 шт., с техническими характеристиками: замена узлов, агрегатов, приборов: находится в рабочем состоянии; состояние: удовлетворительное; назначение: для дробления руд, нерудных ископаемых и аналогичных им материалов; диаметр основания дробящего конуса, мм: 1750; максимальный размер загружаемого материала, мм: 200; пределы регулирования выходной щели, мм: 25-60; производительность, тонн/час: 180-320; эксплуатационной массой, кг: 51000; габаритные размеры, мм: 5800 X 3525 X 4185. В комплекте с: Грохотом ГИЛ-52 в количестве 1 шт.

Из пункта 5.3 договора следует, что стороны договорились, что в случае просрочки внесения покупателем платежей, предусмотренных договором, на срок более пяти календарных дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, а покупатель в случае такого расторжения договора обязуется уплатить штраф 2000000 руб. и пени на дату расторжения договора.

Как указывалось истцом, 20.03.2018 ООО «Натуральный продукт» оплатило Селиверстову А.К. 4000000 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2018 за дробильное оборудование ( том 2 л.д.32). Оставшаяся часть суммы в размере 3 700 000 руб., в предусмотренный договором срок выплачена не была.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, в установленный условиями договора срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в указанном порядке, также истец просил ответчика вернуть ему, полученное по договору имущество. Данное отправление было доставлено по адресу ответчика, была сделана первая неудачная попытка вручения его ответчику 26.12.2018. По истечении срока хранения данное отправление 26.01.2019 направлено в адрес истца ввиду невручения его ответчику ( том 1 л.д. 29-35).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, подтверждение обстоятельств, дающих основания, с учетом условий договора, для одностороннего отказа от исполнения договора, истец вправе требовать возврата имущества, однако, при доказанности факта передачи такого имущества покупателю.

Истцом указано на нахождение данного имущества на территории поселка Валериановск, тер. Промзона 1кв., где зарегистрировано ООО «Уральские дороги», в подтверждение факта передачи имущества истец ссылается на акт приема - передачи оборудования от 19.03.2018 ( том 1 л.д. 27-28).

Между тем, как следует из указанного акта приема-передачи, в нем не содержится сведений о месте нахождения оборудования, отсутствуют идентифицирующие признаки переданного имущества, как то: инвентарные номера, год изготовления/ ввода оборудования в эксплуатацию.

Из договора купли - продажи № 12507/95КП/ДК от 15.08.2016, заключенного между акционерным обществом «Евролизинг» (далее по тексту АО «Евролизинг») и Селиверстовым А.К. ( покупатель) ( том 2 л.д. 3-8), подтверждающего право собственности истца на спорное имущество следует, что приобретенный истцом дробильно-сортировочный комплекс №12 (щековая СМД-111), имеет инвентарный номер 0000266, 2005 года выпуска, дробильно-сортировочный комплекс № 8 (конусная КСД 1750) имеет инвентарный номер 000071, 2004 года выпуска, в составе дробильно-сортировочного комплекса имеется грохот ГИЛ-52.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, земельный участок, на котором расположена производственная база (АДК), и по которому зарегистрировано ООО «Уральские дороги» ( Свердловская область, г. Качканар, пос. Валериановск, Территория промзона 1КВ), принадлежал ООО «ТехРесурс». 27.10.2016 по договору № 1 купли-продажи имущества земельный участок и все сооружения на нем были проданы ООО «Стройресурс».

Также между ООО «ТехРесурс» и ООО «Стройресурс» заключен самостоятельный договор № 77-ТР/16 от 25.10.2016 по которому продано движимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, в том числе, дробильно-сортировочный комплекс СДМ-111 инвентарный № 000706, дробилка КСД-1750 инвентарный № 0000707, грохот ГИЗ-43 инвентарный номер 0000414 ( том 2 л.д. 68-76).

Согласно представленных ответчиком налоговых деклараций, данных бухгалтерской отчетности ( том 1 л.д. 166-227), у ответчика спорное имущество отсутствует, на баланс такое имущество не ставилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств ( статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что именно принадлежащее ему и проданное им по договору купли-продажи от 19.03.2018, передавалось ответчику и находится по указанному адресу, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно фотографии, сделанные накануне даты судебного заседания, распечатка из телекоммуникационной сети «Интернет», с указанием геоданных и фотографической карты территории поселка Валериановск, тер. Промзона 1кв., где зарегистрировано ООО «Уральские дороги» ( том 1 л.д. 51-66), подтверждающие факт получения ответчиком имущества, его нахождение по месту регистрации ответчика, судебной коллегией отклоняются. Указанные фотографии, вопреки доводам стороны истца, не позволяют достоверно идентифицировать зафиксированное на фотографии имущество с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 19.03.2018, а также установить факт использования данного имущества именно ответчиком.

Кроме того, как указано самим истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спорное имущество с момента его приобретения у АО «Евролизинг» не перемещалось, в связи с чем, несостоятельны доводы о том, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает имущество у себя, препятствуя истцу в осуществлении принадлежащих ему прав. Как было указано выше, в представленном истцом в материалы дела, в подтверждение факта передачи проданного товара, акте приема-передачи оборудования от 19.03.2018, не содержится сведений о месте нахождения имущества, местом составления акта указан г. Екатеринбург ( том 1 л.д. 27-29).

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возвращении имущества, ввиду недоказанности истцом факта его передачи и нахождения у ответчика, как после заключения договора купли-продажи от 19.03.2018, так и после его расторжения.

В связи с отсутствием основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу заявленного к передаче в иске имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в части обязанности по возвращению имущества, составляющего неосновательное обогащение, также не имеется.

Относительно требований истца о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 19.03.2018 за период с 16.06.2018 по 26.12.2018 по ставке 0,5 % от просроченной суммы оплаты 3 700 000 руб. за каждый день просрочки в размере 3 589 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328, статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым.

Из встречного характера обязательства, с учетом приведенных положений закона, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право требования неустойки за нарушение обязательства по оплате товара по договору обусловлено исполнением истцом встречного обязательства по передаче товара покупателю, что установлено не было, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 19.03.2018, также являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, основанные на применении положений статей 166, 173.1, 432, 433, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о не заключении договора, по мотиву не согласования сторонами существенных его условий, отсутствии полномочий третьего лица Огибенина В.В. на подписание договора, отсутствии последующего одобрения сделки ответчиком, наличие у сделки признаков крупности, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку иска о признании договора не заключенным либо недействительным, о применении последствий заключения договора лицом не имеющим полномочий на заключение сделки, либо с превышением таких полномочий, стороной ответчика инициировано не было.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлекли принятие не правильного по существу судебного решения, потому решение суда не подлежит отмене ( часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Е.М. Хазиева

Судья Реутова А.А. Дело № 33-5675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2020 гражданское дело №2-4908/2019 по иску Селиверстова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» о возвращении неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Козулева Р.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2019, представителя ответчика Поляшова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Е.М. Хазиева