Решение по делу № 33-5139/2024 от 15.05.2024

    29RS0014-01-2023-006879-29, госпошлина 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-5139/2024         26 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-947/2024 по иску Красновой В.С. к Ярыгиной С.В., Кузнецову С.В. об изменении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Красновой В.С. – Белова А.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Краснова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярыгиной С.В., Кузнецову С.В. об изменении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> путем предоставления в пользование истцу комнаты, площадью 23,2 кв.м., ответчикам – комнаты, площадью 12,6 кв.м., вспомогательные помещения - оставить в общем пользовании.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а ответчики – собственниками 1/5 долей каждый. Определением суда от 20 мая 2011 г. было утверждено мировое соглашение, которым определен следующий порядок пользования жилым помещением: комната, площадью 23.2 кв.м. переходит в пользование Красновой В.С., Кузнецовой С.В. и ФИО119 а комната, площадью 12,6 кв.м. – в пользование Кузнецова С.В., вспомогательные помещения – в общем пользовании. Поскольку после утверждения мирового соглашения истец приобрела долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ФИО120 в связи с чем, изменились пропорции, а также, учитывая, что в данный момент истец лишена права пользования, поскольку в комнате, площадью 23,2 кв.м. проживает семья Кузнецовой С.В., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Краснова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Белов А.Е. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель ответчиков Виноградова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Кузнецов С.В. проживает в комнате, площадью 12,6 кв.м.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Красновой В.С. (<данные изъяты>) к Ярыгиной С.В. (<данные изъяты>), Кузнецову С.В. (<данные изъяты>) об изменении порядка пользования жилым помещением отказать».

С решением суда не согласилась истец Краснова В.С. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Белов А.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что в связи с предъявлением стороной ответчика документов о владении Кузнецовым С.В. оружием, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании из ЛРР Росгвардии актов проверки хранения оружия, поскольку место хранения оружия и регистрации гражданина могут не совпадать, и акт проверки мог прояснить, где именно хранится оружие по месту регистрации либо по месту проживания, однако данное ходатайство было отклонено.

При рассмотрении дела было установлено, что с момента соглашения о порядке пользования квартирой произошло изменение пропорций долей, и количество прописанных в спорной квартире лиц.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. полагает, что проживание и трудоустройство истца в другом городе для данного дела правового значения не имеют.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Виноградова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Красновой В.С. – Белова А.Е., представителя ответчиков Виноградову Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2011 г. по делу № утверждено мировое соглашение между Красновой В.С., Кузнецовой С.В., ФИО124 к Кузнецовым С.В. по условиям которого порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> определяется следующим образом: в пользование Красновой В.С., Кузнецовой С.В., ФИО125 переходит изолированная комната, площадью 23,2 кв.м.; в пользование Кузнецова С.В. переходит изолированная комната, площадью 12,6 кв.м. Вспомогательные помещения: кухню, прихожую, санузлы (туалет, ванная), коридор, шкаф – передаются в общее пользование.

В связи с получением в дар доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ФИО126 30 июня 2023 г. истец в настоящее время является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а ответчики – собственниками 1/5 доли каждый.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая отсутствие в спорной квартире изолированных жилых помещений, соответствующих по площади доле истца и доле ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, сложившийся на основании судебного акта порядок пользования сторонами спорными жилым помещением, принимая во внимание, что ответчики не являются членами одной семьи, имеют разный пол, совместно с Ярыгиной С.В. проживает ее несовершеннолетняя дочь, а истец в настоящее время в квартире не проживает, соблюдая интересы участников долевой собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Выводы суда в должной степени мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.    Доводы жалобы об изменении пропорций долей и количества прописанных в спорной квартире лиц с момента заключения соглашения о порядке пользования квартирой и регистрации истца в жилом помещении, несмотря на проживание и трудоустройство в другом городе, судебной коллегий не принимаются в связи со следующим.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ)

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> определен мировым соглашением между Красновой В.С., Кузнецовой С.В., ФИО127 к Кузнецовым С.В., утвержденным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2011 г. по делу №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец, ссылалась на несоответствие порядка, который ранее был установлен мировым соглашением, доле в праве собственности на квартиру, приходящейся на нее. Иных обстоятельств не указывала.

Из объяснений представителей сторон следует, что в настоящее время истец в спорной квартире не проживает, ее место жительства находится в <адрес>.

Согласно пояснением представителя ответчиков, Кузнецов С.В. проживает в комнате, площадью 12,6 кв.м., а Ярыгина (ранее – Кузнецова) С.В. проживает с семьей в комнате, площадью 23,2 кв.м.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец Краснова В.С. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и существенного интереса во вселении в квартиру, в которой проживают лица, не являющиеся членами ее семьи.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об изменении установленного порядка пользования жилым помещением является правильным, не влечет нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически проживающих в ней.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЛРР Росгвардии актов проверки хранения оружия, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красновой В.С. – Белова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова