Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1990/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-1990/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А.А. к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рябов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее по тексту – АО «Нефтемаш» – САПКОН, ответчик) и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2020 года по июль 2021 года в размере 236328 руб. 26 коп., средний месячный заработок за период трудоустройства (второй месяц) в размере 28786 руб. 17 коп., средний месячный заработок за период трудоустройства (третий месяц) в размере 28786 руб. 17 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 24126 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, с 23.03.2000 года по 12.07.2021 года он работал в АО «Нефтемаш» - САПКОН в должности инженера технолога 2 категории технологического бюро производства. Трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата организации. За период с августа 2020 года по июль 2021 года ему была начислена, но в установленный законом срок не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность по заработной плате составляет 236328 руб. 26 коп. Кроме того, работодатель не выплатил истцу средний месячный заработок за период трудоустройства (за второй и третий месяцы). В добровольном удовлетворении требований истца о выплате задолженности по заработной плате, среднего месячного заработка за период трудоустройства администрацией предприятия было отказано. Рябов А.А., полагая, что ответчик нарушил его права на своевременное получение заработной платы и среднего месячного заработка за период трудоустройства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Рябов А.А. и его представитель по доверенности Оганнисян Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Нефтемаш» - САПКОН своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Нефтемаш» - САПКОН Рассказов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, 23.03.2000 года истец был принят на должность инженера-технолога в подразделение 251 в ОАО «Нефтемаш» - САПКОН (приказ №95 от 23.03.2000 года). Приказом №70 от 12.07.2021 года трудовой договор с Рябовым А.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) и он уволена с занимаемой должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке № и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой работодателя от 12.11.2021 года №183, задолженность АО «Нефтемаш» - Сапкон по заработной плате перед Рябовым А.А. по состоянию на 12.11.2021 года составляет 236328,26 руб. Указанная задолженность образовалась за период с августа 2020 года по июль 2021 года.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, после увольнения Рябов А.А. обратился в течение 14 рабочих дней в Государственное казенное учреждение Саратовской области Центр занятости населения города Саратова и не был трудоустроен в течение 2 месяцев со дня увольнения.

С учетом исключительного случая Центр занятости населения города Саратова принял решение №2870059/2176 от 14.10.2021 года о выплате работодателем Рябову А.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по выплате Рябову А.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 2-го и 3-го месяцев со дня увольнения в размере 28786,71 руб. за каждый месяц.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате истцу указанной задолженности по заработной плате и средней заработной платы на период трудоустройства в течение 2-го и 3-го месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Нефтемаш» - Сапкон в пользу истца Рябова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2020 года по июль 2021 в размере 236328,26 руб., а также задолженность по выплате средней заработной платы на период трудоустройства в течение 2-го и 3-го месяцев со дня увольнения в размере 28786,71 руб. за каждый месяц.В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено, что АО «Нефтемаш» - САПКОН нарушены сроки выплаты начисленной работнику Рябову А.А. заработной платы за период с августа 2020 года по июль 2021 года, а также сроки выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение 2-го и 3-го месяцев со дня увольнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты начисленной истцу заработной платы за период с августа 2020 года по июль 2021 года, а также сроки выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение 2-го и 3-го месяцев со дня увольнения, то осуществить выплату указанных задолженностей ответчик обязан с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Рябова А.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и средней заработной платы на период трудоустройства в течение 2-го и 3-го месяцев со дня увольнения всего в размере 24126 руб. 78 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 6000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.11.2021 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся непосредственно в указанном договоре.

Учитывая, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не представил доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленной Пантелеевой М.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также учитывает, что стоимость услуг отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает сумму судебных расходов в размере 6000 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО «Нефтемаш» - САПКОН в пользу Рябова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6680 руб. 27 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 236328 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 28786 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 28786 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24126 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6680 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27.12.2021 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░