Решение от 06.06.2023 по делу № 22-1228/2023 от 11.05.2023

****

Дело № 22-1228/2023                      Судья Воронова И.А.

УИД: 33RS0016-01-2022-000621-54              Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

6 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.
при секретаре судебного заседания	Сажине А.В.
с участием:
прокурора	Денисовой С.В.
защитника – адвоката	Ковбасюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Селивановского района Корсакова А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Лапшовой Е.А. в защиту осужденного Воробьева А.Н. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года, которым

Воробьев Андрей Николаевич, ****, ранее не судимый,

осужденный 26 сентября 2022 года Селивановским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев
с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробьеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2022 года окончательно Воробьеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания в виде лишения свободы Воробьеву А.Н. зачтено время содержания под стражей в период с 11 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Воробьеву А.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое с 26 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 26.09.2022.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву А.Н. оставлена без изменения.

    С Воробьева А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, а также взысканы расходы на погребение в размере 15 300 рублей.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выступления прокурора –Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Ковбасюка А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев А.Н. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №2 в период времени с 22 час. 00 мин. 6 августа 2022 года до 00 час. 38 мин. 7 августа 2022 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве **** совершенном в период времени с 22 час. 00 мин. **** до 00 час. 38 мин. ****.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев А.Н. вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, отказавшись дать показания с указанием на положения ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Селивановского района Корсаков А.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного закона. Указывает, что судом зачтено Воробьеву А.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 26.09.2022 года в период с 26 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно, при этом не учтено, что осужденный в это время наказание не отбывал, так как находился под стражей в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Воробьеву А.Н. в срок отбывания наказания части срока наказания, якобы отбытого по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 26.09.2022 в период с 26 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Е.А. в защиту осужденного Воробьева А.Н. считает приговор несправедливым. Полагает, что с учетом признания осужденным вины, его раскаяния в содеянном, принесения им извинений потерпевшим, активного содействия следствию, явки с повинной по обоим преступлениям суд назначил Воробьеву А.Н. чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Воробьеву А.Н. наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления участников судебного разбирательства,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела
в отношении Воробьева А.Н. проведено в рамках установленной законом процедуры
и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных Воробьевым А.Н. деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Воробьева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Воробьева А.Н. в умышленном причинении **** смерти подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного на предварительном следствии, согласно которым вечером 06.08.2022 после совместного распития спиртных напитков в **** между ним и **** произошла ссора, после чего осужденный, разозлившись за это на **** и желая его наказать, взял нож и нанес им несколько режущих ударов в область шеи и плеча стоящему к нему спиной ****, который какого-либо сопротивления ему не оказывал, каких-либо ударов никому не наносил, при этом в руках у **** ничего не было, затем он из дома убежал, спрятавшись вначале за домом в бурьяне, где пролежал сутки, а затем в заброшенном доме в д. Санино, где был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.49-52, 53-56, 64-68, 84-88).

Показания Воробьева А.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, объективно согласуются с его показаниями при проверке показаний на месте происшествия, где Воробьев А.Н. добровольно указал на коридор дома и сообщил, что в этом месте в ночь с 06.08.2022 на 07.08.2022 он, разозлившись на **** взял свой нож, подошел к **** со спины и нанес ему этим ножом не менее трех ударов в шею (т. 2 л.д. 89-96).

Все указанные показания Воробьев А.Н. после их оглашения в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно после предъявления ему государственным обвинителем вещественного доказательства – раскладного ножа с зеленой ручкой, пояснив суду, что именно этим принадлежащим ему ножом он наносил удары находящемуся к нему спиной **** также сообщив, что он не знает, по какой причине и в связи с чем он нанес удары ножом ****

Кроме показаний осужденного его вина в умышленном причинении **** смерти подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 06.08.2022 на 07.08.2022 к ней домой пришла Свидетель №1 со своей дочерью Потерпевший №2 и попросила вызвать врачей, сообщив, что Воробьев А.Н. перерезал горло ее брату **** Она с телефона супруга позвонила в скорую медицинскую помощь, пришла в дом, где проживал **** и увидела **** лежащим в коридоре дома на спине с перерезанным горлом;

- показаниями допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля **** оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, из которых следует, что вечером 06.08.2022 Воробьев А.Н. ревновал ее дочь **** к присутствующим в доме мужчинам. После этого она уснула и проснулась от криков дочери, выбежала в коридор дома и увидела лежащего на полу хрипящего **** шея которого была перерезана, глаза закатились. В коридоре дома на диване сидел Воробьев А.Н., в руках у которого был раскладной нож с рукояткой зеленого цвета. Она нанесла Воробьеву А.Н. 3-4 удара скалкой по голове, после чего тот из дома убежал. О случившемся она сообщила сестре **** Потерпевший №1 и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым вечером 06.08.2022 он в коридоре дома распивал спиртные напитки с **** его сожительницей Свидетель №1, ее дочерью Потерпевший №2 и сожителем последней Воробьевым А.Н., который вел себя вызывающе и агрессивно, ревнуя **** к нему и **** в связи с чем он сделал Воробьеву А.Н. замечание и ушел домой, а утром 07.08.2022 от супруги ему стало известно, что ночью Воробьев А.Н. перерезал **** горло;

- показаниями допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, согласно которым в ночь
с 06.08.2022 на 07.08.2022 к ним домой пришла Свидетель №1 со своей дочерью Потерпевший №2, которые сообщили, что Воробьев А.Н. порезал **** Ее мама Потерпевший №1 по телефону вызвала скорую медицинскую помощь и они пошли в дом к **** где увидели его лежащим на полу в луже крови с перерезанным горлом (т.1 л.д.145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, сообщившей, что 07.08.2022 в 00 час. 20 мин. диспетчеру отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в **** причинено ножевое ранение **** связи с чем она совместно с фельдшером ОСМП Свидетель №6 прибыла по указанному адресу. При осмотре **** на месте происшествия у него в области плеча была обнаружена резаная рана и в области шеи от мочки левого уха до мочки правого уха имелась резаная рана глубиной более 5 сантиметров. Поскольку пострадавший был не транспортабелен, ему на месте была оказана первая медицинская помощь, но вскоре реанимационные мероприятия были прекращены ввиду их безуспешности, зафиксирована биологическая смерть ****

Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, в том числе с:

- сообщением Свидетель №2 от 07.08.2022 в правоохранительные органы о том, что
в **** ее брату перерезали горло
(т.1 л.д.48);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №3896 от 07.08.2022,
из которой следует, что 07.08.2022 в 00 час. 20 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения **** в **** и в 01 час. 50 мин. **** фельдшерами отделения скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть **** (т.1 л.д.159-160);

- протоколом осмотра места происшествия 07.08.2022, согласно которому на полу коридора **** на полу обнаружен труп **** с щелевидной раной в верхней части шеи длиной 16 сантиметров и изъяты вещи Воробьева А.Н. (т.1 л.д.20-37, т.2 л.д.22-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.08.2022, согласно которому в **** был обнаружен и изъят раскладной нож с рукояткой зеленого цвета, который впоследствии был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д.22-38);

- заключением эксперта №13 от 13.09.2022, согласно которому при исследовании трупа **** обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны верхней части шеи спереди на границе подбородочной области и шеи, резаной раны верхней части шеи спереди с повреждением трахеи, колото-резаные раны в левой боковой поверхности шеи и передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины крыльев носа, носящие прижизненный характер, которые могли быть причинены острым предметом или предметами, в том числе лезвием ножа, в срок незадолго до смерти (до 1 суток); телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением трахеи образовалось в результате однократного воздействия острым предметом, возможно лезвием ножа, повлекло тяжкий вред здоровью **** по признаку опасности для жизни, смерть которого наступила от этого телесного повреждения, повлекшего массивное кровоизлияние в полость трахеи и аспирацию (вдыхание) излившейся крови, в срок до 1-1,5 суток до исследования, начатого экспертом 8 августа 2022 года в 9 час.00 мин. (т.1 л.д.186-191);

- дополнительным заключением эксперта №13 от 20.09.2022, согласно которому раны
в области шеи **** могли быть нанесены нападавшим, находящимся позади потерпевшего (т.1 л.д.197).

Вина Воробьева А.Н. в умышленном причинении **** легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Воробьева А.Н. на предварительном следствии, согласно которым он признал причинение им Потерпевший №2 телесного повреждения в области шеи в ****, пояснив, что обстоятельств случившегося он не помнит из-за своего сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.84-88);

- показаниями допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, из которых следует, что вечером 06.08.2022 Воробьев А.Н. стал ревновать ее к **** и Свидетель №2, последний его успокоил, после чего ушел и в коридоре дома остались Воробьев А.Н. и **** а она уснула. В период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. она проснулась от боли в области шеи, похожей на то, будто ее кто-то ужалил, потрогала место боли и нащупала торчащий у нее в шее нож, вынула его, увидев, что это раскладной нож с рукояткой зеленого цвета, принадлежащий Воробьеву А.Н. Испугавшись, она бросила нож на кровать и обнаружила возле себя Воробьева А.Н., который кричал, что всех убьет (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании и ее показаниями на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, по обстоятельствам причинения телесного повреждения Потерпевший №2 пояснившей, что Потерпевший №2 сообщила ей о том, что Воробьев А.Н. порезал не только **** но ее (Потерпевший №2), попросив сфотографировать кровоточащую рану на ее шее на телефон, что она и сделала (т.1 л.д.145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым 07.08.2022 в 00 час. 20 мин. диспетчеру отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в **** причинено ножевое ранение **** в связи с чем она и фельдшер **** прибыли туда для оказания медицинской помощи и обнаружили в доме кроме **** вторую пострадавшую – Потерпевший №2, у которой на задней поверхности шеи была обнаружена сильно кровоточащая резаная рана размером около 3 см, которую, со слов пострадавшей, ей ножом нанес ее сожитель, в связи с чем Потерпевший №2 была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

Согласуются указанные доказательства и с письменными доказательствами, в том числе с:

- картой вызова скорой медицинской помощи №3897 от 7 августа 2022 года, согласно сведениям которой 07.08.2022 в 01 час. 50 мин. в **** была оказана медицинская помощь Потерпевший №2 в связи с имевшимся у нее ножевым ранением в виде резаной раны размером 2,3 см на задней поверхности шеи, отмечено сильное кровотечение (т.1 л.д.161-162);

- заявлением Потерпевший №2 от 20.09.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева А.Н., нанесшего ей ножевое ранение в ночь с 06.08.2022. на 07.08.2022 в **** (т.1 л.д.92);

- заключением эксперта №214 от 11.08.2022, из которого следует, что
у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны на задней поверхности шеи, оно причинено острым предметом, возможно лезвием ножа и влечет за собой легкий вред здоровью, так как вызывает его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня (т.1 л.д.206-207);

-заключением эксперта №435-ДНК от 30.08.2022, согласно которому кровь, обнаруженная на сарафане и тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.08.2022 года, произошла от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.08.2022, согласно которому в **** обнаружен и изъят раскладной нож с рукояткой зеленого цвета, который в ходе расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 40-42, 2, л.д. 22-38);

В судебном заседании суда первой инстанции после предъявления Воробьеву А.Н. этого ножа осужденный подтвердил, что именно им он нанес ранение в шею Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 также суду пояснила, что именно этим ножом ей было нанесено ранение в шею.

Подтверждается вина осужденного в преступлениях в отношении **** и Потерпевший №2 также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в юридически значимых деталях изложено в приговоре и которые сторонами, также как и вышеизложенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, не оспариваются.

Оценка всех приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, которые были проверены судом в судебном заседании в условиях состязательности сторон, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Правильность оценки судом исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Об умысле Воробьева А.Н. на причинение **** смерти свидетельствуют способ преступления, орудие преступления и локализация телесных повреждений, то есть нанесение осужденным неоднократных режущих ударов лезвием ножа, являющимся предметом, обладающим значительными колюще-режущими поражающими свойствами, нанесение этих ударов лезвием ножа именно по передней поверхности шеи **** то есть в место расположения жизненно-важных органов тела человека. Об этом же объективно свидетельствуют и действия осужденного непосредственно после совершения им преступления, который, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, не предпринял никаких мер по оказанию пострадавшему от его действий **** какой-либо помощи, а сидел на диване с ножом в руках рядом с лежащим на полу с перерезанным горлом и хрипящим **** С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и иных исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что между умышленными действиями Воробьева А.Н. и смертью **** имеется прямая причинно-следственная связь.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд пришел к правильному выводу о том, что, используя нож для причинения телесных повреждений другому человеку и умышленно нанося клинком ножа удар потерпевшей в заднюю поверхность шеи, Воробьев А.Н. не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью Потерпевший №2 будет причинен вред и желал этого. Тяжесть причиненного здоровью Потерпевший №2 умышленными действиями Воробьева А.Н. вреда определена квалифицированным специалистом в области судебной медицины, оснований не доверять заключению которого не имеется.

По результатам оценки всех представленных доказательств, в том числе и показаний осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивами совершения обоих преступлений послужила личная неприязнь, возникшая у Воробьева А.Н. к **** из-за произошедшей с ним ранее ссоры, а также к Потерпевший №2, возникшая из-за произошедшего ранее между ними на почве неприязненных отношений конфликта.

При этом, с учетом произведенной судом первой инстанции правильной оценки совокупности исследованных доказательств, с учетом того факта, что судом первой инстанции верно и в полном объеме по итогам судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, достаточных и разумных снований полагать, что при нанесении Воробьевым А.Н. ударов ножом **** и Потерпевший №2 осужденный находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы не имеется.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Исследованные судом первой инстанции доказательства, которые правильно признаны достоверными, указывают как на отсутствие посягательства, опасного для жизни осужденного или другого лица, так и на отсутствие непосредственной угрозы применения кем-либо из пострадавших такого насилия к Воробьеву А.Н.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и как явственно следует из пояснений осужденного в суде первой инстанции какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны Потерпевший №2 перед тем, как Воробьев А.Н. нанес ей удар ножом в шею, не имелось. Также из показаний осужденного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника, достоверность и добровольность которых он подтвердил в суде первой инстанции, очевидно следует, что удары ножом **** в область шеи и плеча Воробьев А.Н. нанес после возникшей между ними ссоры, разозлившись на погибшего из-за этого и решив его наказать. Какого-либо противоправного поведения или аморального поведения со стороны **** которое можно было бы признать предусмотренным положениями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ поводом к совершению Воробьевым А.Н. убийства **** также не имелось.

Психическое состояние Воробьева А.Н. было проверено как на предварительном следствии, так и в суде. Согласно заключению комиссии экспертов от 26.09.2022г. № 1200-а у Воробьева А.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Глубина указанных особенностей психики Воробьева А.Н. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Воробьев А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.15-19).

Оснований не доверять выводам указанной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ лицами, имеющими высшее медицинское образование, обладающими необходимыми познаниями в сфере психиатрии, длительное время работающими в должности судебно-психиатрических экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов подробно, ясно, мотивировано должным образом, оно не содержит противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, отсутствуют, поскольку получено это доказательство в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствует предъявляемым законом к доказательствам требованиям, являясь относимым и допустимым.

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, с учетом поведения Воробьева А.Н. в момент совершения преступлений и после них, в том числе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, в связи с чем обоснованно признал Воробьева А.Н. вменяемым в отношении совершенных им преступных деяний. Судебная коллегия соглашается с этими суждениями суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах действиям осужденного в отношении **** и Потерпевший №2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – они правильно квалифицированы как преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ (в отношении ****) и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ( в отношении Потерпевший №2). Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судом в приговоре обосновано и мотивировано.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения Воробьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и исправительных работ за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом обсудив возможность его исправления
в условиях более мягкого вида наказания, а также без реального отбывания им лишения свободы и обоснованно, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений не нашел для этого достаточных оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
а также данным о личности осужденного, сведения о которых были предметом надлежащей судебной оценки в приговоре. В этой связи судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания при назначении Воробьеву А.Н. более мягкого вида или размера наказания невозможно.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, установлены судом
в полном объеме и учтены при назначении Воробьеву А.Н. наказания за каждое из двух преступлений в полной мере. Каких-либо достаточных и разумных оснований признать иные обстоятельства смягчающими по делу не имеется.

Вопреки позиции защитника в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной Воробьева А.Н. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поэтому данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание учету не подлежит.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. При этом совершение Воробьевым А.Н. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом не признано с приведением соответствующих мотивов.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Воробьеву А.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведя указание на эту норму уголовного закона в приговоре.

Свои правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ), а также положений стст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований счесть несправедливым как назначенное Воробьеву А.Н. за каждое из двух вышеуказанных преступлений наказание, так и наказание, назначенное ему с соблюдением правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

С соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ назначено Воробьеву А.Н.
и окончательное наказание, которое также в полной мере отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения Воробьеву А.Н. определен в соответствии
с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, поскольку одно из совершенных им преступлений является особо тяжким и при этом он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Время содержания Воробьева А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей по делу разрешен судом в соответствии
с требованиями закона. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные стст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда по гражданскому иску, судебная коллегия учитывает, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41); понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями и сестрами. Учитывает судебная коллегия и разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, каким образом на нем отразилась безвозвратная потеря близкого для него человека, являющегося его родным братом, при этом с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер запрошенной потерпевшей компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции с учетом требований ст.1064, 1094 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования **** к Воробьеву А.Н. о взыскании с последнего осуществленных гражданским истцом расходов на погребение своего брата, правильно исходя из представленных потерпевшей сведений, достоверно подтверждающих такие ее расходы (т.2 л.д.238).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции
с соблюдением требований ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приходя к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.389.15 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, суд первой инстанции зачел Воробьеву А.Н. в срок отбывания наказания часть наказания по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2022, ошибочно посчитав, что он отбывал это наказание в период с 26 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно.

Однако, как следует из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Принимая незаконное решение о зачете в срок назначенного по совокупности преступлений лишения свободы наказания, якобы отбытого Воробьевым В.В. по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2022 года, суд первой инстанции не учел, что в период времени с 26 сентября 2022 года до 14 декабря 2022 года Воробьев А.Н. не отбывал наказание по указанному приговору, так как не приступил к его отбыванию в связи с тем, что он с 11 августа 2022 года был заключен под стражу по причине применения к нему меры пресечения как к обвиняемому по уголовному делу по факту убийства **** При этом срок содержания Воробьева В.В. под стражей в период с 11 августа 2022 года по данному уголовному делу обоснованно зачтен в срок лишения свободы, назначенного приговором от 15 декабря 2022 года вплоть до дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым зачесть время фактического задержания Воробьева А.Н. в назначенное ему в качестве наказания приговором лишение свободы. При этом судебная коллегия исходит из сведений явки Воробьева А.Н. с повинной от 10 августа 2022 года, составленной им в отделе полиции, после чего в 00 час. 20 мин. 11 августа 2022 года он был задержан следователем в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Судом первой инстанции в приговоре в обоснование выводов о вине
Воробьева А.Н. приведены оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №2, а также данные ею в судебном заседании показания в части того, что, как ей показалось, Воробьев А.Н. нанес **** удар ножом (т.1 л.д.111-114).

Приведенная часть показаний потерпевшей Потерпевший №2 о причастности Воробьева А.Н. к убийству **** не является утверждением о факте, а является предположением Потерпевший №2, в связи с чем указание суда первой инстанции на показания потерпевшей в этой их части как на доказательство вины осужденного Воробьева А.Н. в убийстве **** подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения
не ухудшают правовое положение Воробьева А.Н., не влекут нарушения его права
на защиту, не изменяют фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности обвинения, а также не дают оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и для смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лапшовой Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ **** ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░░░, ░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	****	░.░. ░░░░░
░░░░░	****	░.░. ░░░░░░
****	░.░. ░░░░░░░░

****

****