Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-766/2021 - (16-9513/2020) от 28.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-766/2021

(16-9513/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу В.С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении В.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2020 года, В.С.Н. (далее по тексту – В.С.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В.С.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель В.С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Таким образом, действия В.С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 7, 34) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно в нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были вызваны в суд в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам жалобы заявителя, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем выражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Предупреждение при этом должностных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных свидетельских показаний не лишает их пояснения достоверности и юридической силы.

Инспекторы ДПС ГИБДД О.Д.А. и А.З.З. были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание. Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о неиспользовании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, рапорта, фото и видео материалов, в качестве доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку изложенные ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которое осуществляется непосредственного в ходе судебного разбирательства. Согласно тексту обжалуемого судебного постановления, данные ходатайства были рассмотрены при разрешении дела по существу, представленные доказательства были оценены на предмет их допустимости.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не запросил из ГИБДД о соответствии расположении дорожных знаков и дорожной разметки государственным требованиям и стандартам в области дорожного движения на оспариваемом участке дороге, а также о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о запросе указанной информации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, В.С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока давности привлечения В.С.Н. к административной ответственности, нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, данное административное правонарушение было совершено 16 июля 2020 года, а постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей 4 октября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Это правило не распространяется на сроки вынесения судебного решения по жалобе на постановление мирового судьи.

Административное наказание назначено В.С.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении В.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.А. Юдкин