Решение по делу № 33-3225/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-3225/2024                                                                               судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                       г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Л.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от23 мая 2024 года о возврате заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» удовлетворены. Суд взыскал с Максимовой Л.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 548 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 801 руб. 04 коп., а всего 57 349 руб. 04 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2024 года возвращено заявление Максимовой Л.А. об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В частной жалобе Максимова Л.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных положений права.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов (часть 1).

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 2).

8 апреля 2024 года в Пролетарский районный суд г. Тулы от Максимовой Л.А. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи первой инстанции от 10 апреля 2024 года заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, срок для устранения недостатков, указанных в определении предоставлен до 2 мая 2024 года.

Заявление об отмене заочного решения судьей было оставлено без движения по аналогии с положениями статьи 132 ГПК РФ ввиду того, что к заявлению об отмене заочного решения суда не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии такого заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Максимова Л.А. не исправила в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 10 апреля 2024 года, в связи с чем возвратил заявление об отмене заочного решения ответчику.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

Судьей первой инстанции не принято во внимание, что требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда перечислены в ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи не содержат обязательного условия о приложении к заявлению подтверждения о направлении копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность оставления заявления об отмене заочного решения без движения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральных законов, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судья судебной коллегии учитывает, что в приложении к заявлению об отмене заочного решения суда значится копия заявления для направления истцу.

При таких обстоятельствах, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2024 года о возврате заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства.

Определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2024 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Максимовой Л.А. об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2024 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа для разрешения вопроса о принятии заявления Максимовой Л.А. об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2024 года в соответствии с требованиями ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья

    Апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.