Решение по делу № 33-1949/2025 от 03.02.2025

КОПИЯ

Судья Никошина Е.Н. Дело № 2-268/2022

(материал 13-1180/2024)

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1949/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирска 20 февраля 2025 года дело по частной жалобе представителя Арефьева Евгения Евгеньевича – Маркелова Р. О. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению Любимцева В. А. к Арефьеву Евгению Евгеньевичу, Ткачеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа (т. 3 л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель Арефьева Евгения Евгеньевича - Маркелов Р. О. подал частную жалобу (т. 3 л.д. 144).

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С указанным определением не согласен представитель Арефьева Е.Е. – Маркелов Р.О. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что частная жалоба была подана представителем через ГАС «Правосудие» в последний день процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой автоматизированной квитанцией об отправке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:19 пройдена проверка ЭП. Судом частная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что необходимо исходить из даты поступления частной жалобы именно в информационную систему, а не даты регистрации в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, частная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска этого срока не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 июня 2021 г. № 124 к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права следует, что срок на обжалование определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки позиции апеллянта, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно полагает Арефьев Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применительно к настоящему делу, частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В то время как соответствующее процессуальное действие совершено представителем Арефьева Е.Е. – Маркеловым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В этой связи, ссылки подателя жалобы на неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, согласно которому в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения и, как следствие, ошибочное указание судьей на подачу частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку изложенных выше выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Арефьева Евгения Евгеньевича – Маркелова Р. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись)     Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________

КОПИЯ

Судья Никошина Е.Н. Дело № 2-268/2022

(материал 13-1180/2024)

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1949/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирска 20 февраля 2025 года дело по частной жалобе представителя Арефьева Евгения Евгеньевича – Маркелова Р. О. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любимцева В. А. к Арефьеву Евгению Евгеньевичу, Ткачеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Колыхаевым А.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с Любимцевым В.А. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,по которому права требования задолженности к Арефьеву Е.Е., Ткачеву С.А. переходят Колыхаеву А.В. (т. 2 л.д. 135-136).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Любимцева В. А. на Колыхаева А. В. по гражданскому делу № по исковому заявлению Любимцева В. А. к Арефьеву Евгению Евгеньевичу, Ткачеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа (т. 2 л.д. 165-167).

С указанным определением не согласен представитель Арефьева Е.Е. – Маркелов Р.О. (т. 3 л.д. 107-108).

В частной жалобе просит определение отменить, передать заявление Колыхаева А.В. о процессуальном правопреемстве по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении определения суд нарушил правила подсудности, поскольку если сторона по делу обращается в суд о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, то эта сторона обязана обратиться в суд по месту возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровею, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд, срок предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем, имеются основания для замены стороны взыскателя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил территориальной подсудности также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении вопроса о правопреемстве признаются несостоятельными.

Одновременно, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», этот довод не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Арефьева Евгения Евгеньевича – Маркелова Р. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________