Решение от 28.08.2023 по делу № 11-123/2023 от 11.08.2023

№11-123/2023

УИД: 50MS0073-01-2023-001937-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.                                           гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1458/2023 по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Котову А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 22 мая 2023 г. с Котова А.Н. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС), за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 г. в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскано /сумма/

08 июня 2023 г. Котова Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 22.05.2023.

Письмом мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 14 июня 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена Котовой Н.Н.

Котова Н.Н. с данным письмом не согласилась и подала на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 03 июля 2023 г. частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Котова Н.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления от 03 июля 2023 г. и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца четвертого пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Котова Н.Н., полагая, что заочным решением мирового судьи от 22 мая 2023 г. был разрешен вопрос о ее правах, подала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (часть 1). По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3).

В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, мировой судья не выполнив указанные процессуальные действия, возвратил жалобу Котовой Н.Н., оформив свое процессуальное действие письмом, тогда как возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется в соответствии с требованиями части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судьи.

Приведенное выше свидетельствует о нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в мировой суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Котовой Н.Н.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░