Решение от 22.11.2021 по делу № 12-496/2021 от 12.10.2021

№ 12-496/2021

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овсянниковой Н.Н.,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и жалобу Овсянниковой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 15 июля 2021 года Овсянникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Овсянникова Н.Н. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого вручена Овсянниковой Н.Н. 17 августа 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 27 августа 2021 года Овсянникова Н.Н. подала на него жалобу, которая поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области в электронном виде в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года жалоба Овсянниковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области оставлена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде, что в соответствии с КоАП РФ является препятствием к ее принятию.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, копия определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года направлена Овсянниковой Н.Н. и 28 сентября 2021 года получена адресатом.

Согласно имеющимся сведениям с оболочки почтового конверта Овсянникова Н.Н. повторно обратилась с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области 08 октября 2021 года, направив ее почтой, то есть до истечения 10-ти дневного срока на обжалование определения. Фактов злоупотребления Овсянниковой Н.Н. процессуальными правами не выявлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Овсянниковой Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Овсянникова Н.Н. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. По обстоятельствам дела пояснила, что 26 марта 2021 года в вечернее время ее автомобиль сломался, и она оставила его на остановочном пункте. Через пару часов она гуляла с собакой, и встретила своего соседа, который предложил помочь отогнать автомобиль, она подошла к автомобилю, села в салон и завела двигатель. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции, которые сказали ей о том, что у нее имеются признаки опьянения, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. Поскольку она в данной ситуации впервые, не понимала, как ей действовать, она испугалась. Она автомобилем не управляла, двигатель автомобиля работал, поскольку на улице было холодно. В тот день она спиртное не употребляла, пила валокордин и таблетки, поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, она знала, что нельзя принимать указанное лекарственное средство и управлять автомобилем, поскольку оно является успокоительным и затормаживает реакцию. Кроме того, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции сказали ей, что ее поставят на учет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение Овсянниковой Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Овсянниковой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Овсянникова Н.Н. отказалась, о чем в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование имеется её подпись.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Овсянникова Н.Н. 26 марта 2021 года в 23 часа 45 минут по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ЖК Заречье, п. им. Ленина, ул. Лазурная, д. 53 управляла автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Факт совершения Овсянниковой Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 27 марта 2021 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 27 марта 2021 года №; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 27 марта 2021 года № рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; видеозаписью, из которой усматривается, что Овсянникова Н.Н. на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, а также объяснениями понятых и сотрудников полиции.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Овсянникова Н.Н. управляла автомобилем, а потому обоснованно признана надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления ею автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Указание Овсянниковой Н.Н. о том, что инспектором ДПС ей выдана не читаемая копия протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, Овсянникова Н.Н. в присутствии понятых ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола ей вручена 29 июня 2021 года, о чем свидетельствует запись, сделанная ею собственноручно, однако от подписи в протоколе она отказалась, указанное засвидетельствовано подписями двух понятых. Таким образом, ссылка Овсянниковой Н.Н., что протокол об административном правонарушении был вручен ей позднее, не влечет его недопустимость.

Факт отказа Овсянниковой Н.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола заявитель собственноручно указала «отказываюсь», удостоверив этот факт своей подписью, какие-либо замечания не выразила, что также следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости разъяснения Овсянниковой Н.Н. её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Овсянниковой Н.Н. автомобилем, подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой. Какие-либо данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими достоверными.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на нарушение порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена и о том, что Овсянникова Н.Н. не управляла автомобилем, были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Все процессуальные документы составлены в отношении Овсянниковой Н.Н. именно как лица, управляющего транспортным средством. Факт управления транспортным средством Овсянниковой Н.Н. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Утверждение Овсянниковой Н.Н. о том, что в день составления протокола об административном правонарушении она принимала лекарственные препараты, алкоголь не употребляла, на квалификацию её действий не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Овсянникова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также следует из видеозаписи, довод жалобы о том, что ей не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование; в протоколе не указан его заводской номер, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно п.п. 6,9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения такого освидетельствования Овсянникова Н.Н. отказалась.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не допрошены понятые ФИО6 и ФИО7, не может являться основанием для отмены постановления. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Неявка для допроса понятых не исключает наличие в действиях Овсянниковой Н.Н. состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств, указанное восполнено в судебном заседании путем оглашения их письменных объяснений.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Овсянниковой Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Овсянникова Н.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овсянниковой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание Овсянниковой Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Овсянниковой Натальи Николаевны от 15 июля 2021 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12- 30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░