Решение от 21.06.2023 по делу № 2-749/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-749/2023 74RS0029-01-2023-000172-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Войнаровской ФИО16 к Фахрутдиновой ФИО17 и Халапову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Фахрутдиновой ФИО19 к Войнаровской ФИО20 и Мансуровой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Войнаровская Г.А. обратилась в суд с иском к Фахрутдиновой Ф.А. и Халапову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – просит взыскать (с учетом уточнения) с Фахрутдиновой Ф.А. неосновательное обогащение в виде ремонта жилого <адрес> в <адрес>, произведенного в период с 04.05.2021 года по 20.10.2022 года в размере 8864,77 рублей, в виде оплаченных за этот дом коммунальных услуг за 2020 год в размере 3818,05 рублей, за 2021 год в размере 13774,55 рублей и за январь-октябрь 2022 года в размере 1098,18 рублей, а всего 27555,55 рублей; с Халапова Р.Ф. неосновательное обогащение в виде ремонта жилого <адрес> в <адрес>, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26594,31 рублей, в виде оплаченных за этот дом коммунальных услуг за 2021 год в размере 1294,14 рублей и за январь-октябрь 2022 года в размере 3294,55 рублей, а всего 31183 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны спора являлись долевыми сособственниками названного жилого дома, в котором она выполнила за свой счет ремонт и кроме того оплачивала коммунальные услуги.

Фахрутдинова Ф.А. с таким иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Войнаровской Г.А. и Мансуровой З.А. о взыскании неосновательного обогащения по (с учетом уточнения от 21.06.2023) 3313,49 рублей с каждой в виде оплаченных ею за этот дом коммунальных услуг. В обоснование встречных заявленных требований аналогично ссылается на то, что стороны спора являлись долевыми сособственниками названного жилого дома, в котором она оплачивала коммунальные услуги.

Истец и ответчик по встречному иску Войнаровская Г.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что коммунальные услуги оплачивала только она, а Фахрутдинова Ф.А. их не оплачивала никогда.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Фахрутдинова Ф.А. в судебном заседании заявленный встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на то, что коммунальные услуги оплачивала только она, а Войнаровская Г.А. воспользовалась её отсутствием в доме и забрала квитанции, в доме она жила с 05 декабря 2011 года до 21 мая 2021 года.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Халапов Р.Ф. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая на то, что он собственником доли являлся лишь с февраля по октябрь 2022 года и никогда в доме не жил, коммунальными услугами не пользовался.

Представитель Фахрутдиновой Ф.А. и Халапова Р.Ф. – Ушкова Н.Ю. в судебном заседании встречный иск Фахрутдиновой Ф.А. поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам своих доверителей и письменного отзыва, дополнительно указав на то, что Войнаровская Г.А. представила квитанции, где не она является плательщиком, ремонт дома стороны не согласовывали, перед продажей доли была проведена оценка, где установлено, что окна в доме не менялись.

Третье лицо по первоначальному иску Мансурова З.А. в судебном заседании поддержала доводы Войнаровской Г.А., подтвердила, что квитанции, где плательщиком указана она, деньги вносила Войнаровская Г.А., согласилась с тем, что неосновательное обогащение ответчики получили за счет Войнаровской Г.А., а не за её счёт.

Третье лицо Коновалова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований к Халапову Р.Ф., не находит оснований удовлетворять первоначальные исковые требования к Фахрутдиновой Ф.А., а встречные исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома <адрес> Челябинской области являлись с 05 августа 2009 года по 30 декабря 2019 года Войнаровская Г.А., Мансурова З.А. и Халапова А.А. по 1/3 доле каждая.

30 декабря 2019 года право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности перешло к Фахрутдиновой Ф.А., таким образом собственниками жилого <адрес> в <адрес> с 30 декабря 2019 года по 19 февраля 2022 года стали являться Войнаровская Г.А. в 1/3 доле, Мансурова З.А. в 1/3 доле, Халапова А.А. в 3/12 долях и Фахрутдинова А.А. в 1/12 доле.

ДД.ММ.ГГГГ Халапова А.А. умерла и после её смерти принадлежавшие ей 3/12 доли унаследовал Халапов Р.Ф., таким образом с 19 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года собственниками жилого <адрес> в <адрес> стали являться Войнаровская Г.А. в 1/3 доле, Мансурова З.А. в 1/3 доле, Халапов Р.Ф. в 3/12 долях и Фахрутдинова А.А. в 1/12 доле.

11 мая 2022 года Мансурова З.А. подарила свою долю Войнаровской Г.А. таким образом с 11 мая 2022 года по 29 октября 2022 года собственниками жилого <адрес> в <адрес> стали являться Войнаровская Г.А. в 2/3 долях, Халапов Р.Ф. в 3/12 долях и Фахрутдинова А.А. в 1/12 доле.

ДД.ММ.ГГГГ Халапов Р.Ф. продал свою долю Войнаровской Г.А. таким образом с 29 октября 2022 года по настоящее время собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Войнаровская Г.А. в 11/12 долях и Фахрутдинова А.А. в 1/12 доле.

Таким образом Войнаровская Г.А. является собственником названного дома: с 05 августа 2009 года по 11 мая 2022 года в 1/3 доле, с 11 мая 2022 года по 29 октября 2022 года в 2/3 долях и с 29 октября 2022 года по настоящее время в 11/12 долях.

Мансурова З.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названный дом с 05 августа 2009 года по 11 мая 2022 года.

Фахрутдинова А.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на названный дом с 30 декабря 2019 года по настоящее время.

Халапов Р.Ф. являлся собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на названный дом с 19 февраля 2022 года по 29 октября 2022 года.

Стороны не оспаривали, что Халапов Р.Ф. в доме никогда не проживал, Фахрутдинова А.А. проживала в доме с 05 декабря 2011 года по 12 мая 2021 года, Войнаровская Г.А. и Мансурова З.А. проживают в доме с 10 апреля 2021 года по настоящее время.

Войнаровская Г.А., Мансурова З.А. и Фахрутдинова А.А. вносили в различные периоды времени платежи за коммунальные услуги за указанный дом, также Войнаровская Г.А. осуществила ремонт дома.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – квитанциями, выписками по счетам, фотографиями, чеками и квитанциями, выписками из ЕГРН, фотографиями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные Войнаровской Г.А. исковые требования о взыскании с Фахрутдиновой Ф.А. и Халапова Р.Ф. неосновательного обогащения в виде ремонта жилого <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что ремонт дома был осуществлен Войнаровской Г.А. самостоятельно, то есть в отсутствие согласия всех участников долевой собственности и не в порядке, устанавливаемом судом, то есть в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому понесенные Войнаровской Г.А. расходы на ремонт не должны компенсироваться Фахрутдиновой Ф.А. и Халаповым Р.Ф., в связи с чем в названной части иск удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что Войнаровская Г.А. написала Фахрутдиновой Ф.А. и Халапову Р.Ф. письмо о необходимости ремонта, как она пояснила в судебном заседании, правового значения не имеет, так как ответа на это письмо, в котором Фахрутдинова Ф.А. и Халапов Р.Ф. согласились на ремонт, согласовали смету, получено не было. Помимо этого из материалов дела следует, что ремонту подтвергались те комнаты, коими пользуется сама Войнаровская Г.А.

Разрешая заявленные Войнаровской Г.А. исковые требования о взыскании с Фахрутдиновой Ф.А. и Халапова Р.Ф. неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных услуг суд исходит из того, что поскольку стороны являются долевыми сособственниками вышеназванного дома, то на сторонах лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги каждый за себя в соответствии со своею долей. Коль скоро истец оплачивала коммунальные услуги, то ответчики обязаны ей компенсировать размер оплаты соразмерно своей доле в праве собственности.

Из представленных самой Войнаровской Г.А. и запрошенных судом выписок по счетам не представляется возможным сделать вывод о том, кем именно внесен тот или иной поименованный в выписках платеж, поэтому суд полагает правильным руководствоваться квитанциями. Войнаровская Г.А. в судебном заседании пояснила, что она представила в материалы дела все имеющиеся у неё квитанции.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству Войнаровской Г.А. разъяснялась необходимость уточнить даты за какие она просит взыскать неосновательное обогащение. Войнаровская Г.А. заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать неосновательное обогащение за период по 29 октября 2022 года. Представленные ею квитанции на листах дела 63, 64, 143, 145, 148, 149 находятся за пределами этого срока, они уплачены после 29 октября 2022 года и потому не принимаются судом во внимание при определении размера неосновательного обогащения. Войнаровская Г.А. не лишена возможности, если полагает свои права нарушенными, обратиться к ответчикам с просьбой компенсировать ей оплаченные квитанции на листах дела 63, 64, 143, 145, 148, 149, либо же подать в суд иск о взыскании задолженности соразмерно доле. При всем этом сама Войнаровская Г.А. не опровергала, что в том числе после 29 октября 2022 года ответчики в доме не жили и соответственно водой не пользовались.

Кроме того, суд соглашается с доводами Фахрутдиновой Ф.А. и Халапова Р.Ф. о том, что в летний период дом не отапливается газом, а потому по платежам за летний период они как не проживающие в доме компенсировать истцу платежи за газ не обязаны.

Также суд учитывает, что умершая Халапова А.А. при жизни была зарегистрирована по адресу – <адрес>, то есть в отсутствие доказательств обратного в спорном доме она не жила, соответственно электричеством, водой, канализацией и газовой плитой не пользовалась, но при этом она была обязана оплачивать только за газ в холодное время года, поскольку в это время газ используется по большей части для отопления – проживание или непроживание собственника правового значения не имеет в этом случае, то есть у умершей долги образовались только газ в холодное время года и эти долги вместе с наследством перешли к ответчику Халапову Р.Ф.

Что касается остальных квитанций, то относительно платежей за 2021-2022 годы:

1) на л.д.65 оплачено 1000 рублей за газ 16 мая 2021 года, на л.д.66 и на л.д.123 оборот эта же квитанция повторяется. На май 2021 года согласно выписке по счету было отрицательное сальдо и уплаченные 1000 рублей зачислены в оплату за июнь 2021 года, когда ответчики по первоначальному иску в доме не жили и газовой плитой не пользовались, в летний период газ на отопление потребляться не мог, а потому эти 1000 рублей ответчики истцу не должны компенсировать соразмерно своей доле. Кроме того, эти квитанции, равно как и квитанции на л.д.123, 128, 133 оплачены не истцом лично, а потому суд не может сделать вывод о том, что ответчики обогатились за счет истца – плательщик этих квитанций если посчитает свои права нарушенными не лишена возможности обратиться в суд самостоятельно, представив доказательства обогащения ответчиков за её счет. В равной степени квитанции на л.д.123, 128, 133 оплачены за электроэнергию в период когда ответчики в доме не жили и электроэнергией не пользовались. В ряде остальных квитанций вместо истца плательщиком поименована Мансурова З.А., но та в судебном заседании не возражала против взыскания сумм в пользу Войнаровской Г.А., подтвердив, что платежи вносила действительно Войнаровская Г.А.

2) Аналогично квитанции на л.д.67-68, на л.д. 69-70, на л.д.71-72 и на л.д.125-126 также повторяют друг друга, оплачено 589,53 рубля за газ, платеж пошел в счет начислений за ноябрь 2021 года, то есть в холодное время года, а потому эти 589,53 рубля ответчики истцу должны компенсировать соразмерно своей доле.

3) Аналогично квитанции на л.д.73, на л.д.124 на л.д. 74 повторяют друг друга, оплачено 700+4952+67 рублей за газ. Платеж 30.09.2021 года не превышал начисленного за сентябрь 2021 года платежа, то есть он весь зачтен за сентябрь 2021 года, в этом месяце потрачено 147 куб.м газа, что соответствует размеру газа затрачиваемого в летнее время и намного меньше затрачиваемого в зимнее время (около 500-1000 куб.м), а потому суд приходит к выводу, что это была произведена оплата за газовую плиту, которой ответчики не пользовались и компенсировать истцу не должны. Платеж 17.06.2022 года 4952 рубля ответчики истцу должны компенсировать соразмерно своей доле за вычетом начисленной в июне 2022 года (в теплое время года) суммы 361,01 рублей, то есть должны компенсировать соразмерно своей доле 4590,99 рублей которые пошли в погашение образовавшейся за зиму-весну 2022 года задолженности за газ. Платеж в августе 2022 года 67 рублей совершен в летний период и не должен компенсироваться ответчиками, которые в доме не проживали.

4) Квитанция на л.д.75 зачтена за сентябрь 2022 года, в этом месяце потрачено около 5 куб.м газа (исходя из невысокого размера начисленного платежа), что соответствует размеру газа затрачиваемого в летнее время и по тем же основаниям газ на газовую плиту ответчики компенсировать истцу не должны.

5) Квитанция на л.д. 76-77 1479,20 рублей оплачено в зимний период, а потому должна быть компенсирована ответчиками.

6) На л.д. 78 имеется квитанция от 03.06.2022 года 3000 рублей – этот платеж по вышеизложенным основаниям пошел в счет погашения долга за зиму-весну 2022 года задолженности за газ и должен быть компенсирован ответчиками. Квитанция на 4952 рублей откопирована повторно и уже учтена. Квитанцию за 20.10.2022 года 1120 рублей по тем же основаниям ответчики также обязаны компенсировать.

7) На л.д.79-80 квитанции за февраль 2022 года и декабрь 2021 по тем же основаниям ответчики также обязаны компенсировать так как газ оплачен за зимний период 1479+2867=4346 рублей.

8) На л.д.81 оплачено за обслуживание ВДГО, что также должно быть компенсировано ответчиками. Но Халапов Р.Ф. и его наследодатель в 2022 года собственниками доли были лишь 10 месяцев из 12, а потому Халапов Р.Ф. обязан компенсировать 3/12 х 1050 рублей х 10/12 = 218,75 рублей. Фахрутдинова А.А. была собственником весь 2022 года и обязана компенсировать 1/12 х 1050 рублей = 87,5 рублей.

9) Квитанции на листах дела 82-87 представлены в копиях, сами копии судом также не принимаются, поскольку принимаются оригиналы тех же квитанций на других листах дела.

10) Квитанция на 74 рубля на листе дела 115 оплачена Фахрутдиновой А.А., она указана в квитанции плательщиком и эту сумму ответчики истцу компенсировать не должны.

11) Квитанция на л.д.127 повторяет квитанцию на л.д.80 и уже учтена.

12) Квитанции на л.д.129-149 оплачены за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение, когда ответчики в доме не жили и электричеством и водой не пользовались и не обязаны компенсировать соответствующие суммы истцу.

13) Квитанции на л.д.150-152 повторяют квитанции на л.д.76-79 и уже учтены

14) Квитанции на л.д.152-158 дублируют копии, они уже учтены выше.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных пунктов 1-14 ответчики обязаны компенсировать 589,53 рубля (пункт 2) + 4590,99 рублей (пункт 3) + 1479,20 рублей (пункт 5) + 4120 рублей (пункт 6) + 4346 рублей (пункт 7) = 15125,72 рублей, соразмерно своей доле Фахрутдинова Ф.А. обязана компенсировать 1/12 от этой суммы, то есть 1260,48 рублей + 87,5 рублей за обслуживание ВДГО (пункт 8) = 1347,98 рублей, а Халапов Р.Ф. 3/12 от этой суммы, то есть 3781,44 рублей + 218,75 рублей за обслуживание ВДГО (пункт 8) = 4000,19 рублей.

Что касается всех остальных квитанций (в том числе тех, копии которых находятся на л.д.82-87), то за исключением квитанций на которых отсутствует отметка банка об их оплате Войнаровская Г.А. таким образом уплатила нижеследующее.

В ООО «МЭК» – 21.03.2020 года 435,96 рублей, 06.05.2020 года 311,54 рублей, 17.06.2020 года 257 рублей и 18.08.2020 года 396,42 рублей, а всего 1400,92 рублей.

В МП трест «Водоканал» – 18.08.2020 года 232,03 рублей, 06.05.2020 года 43,69 рублей, 21.03.2020 года 92 рубля, 17.06.2020 года 182 рублей, а всего 549,72 рублей.

В ООО «Новатэк-Челябинск» – 17.06.2020 года 448 рубля и 22.10.2020 года 1100 рублей, а всего 1548 рублей.

В ООО «ЦКС» – 21.03.2020 года 60,64 рублей, 06.05.2020 года 60,77 рублей, 17.06.2020 года 61 рубль, 18.08.2020 года 63 рубля, а всего 245,41 рублей.

Вместе с тем, ООО «ЦКС» в своем ответе на запрос суда сообщило, что производит начисление исходя из одного зарегистрированного в доме человека, таким образом внеся 245,41 рублей в ООО «ЦКС» Войнаровская Г.А. заплатила исключительно за себя, а не за ответчиков.

Что касается платежей в ООО «Новатэк-Челябинск», в ООО «МЭК» и в МП трест «Водоканал» то Фахрутдинова Ф.А. не опровергала, что она на 2020 год в доме проживала и газом, водой, электроэнергией таким образом пользовалась, Халапов Р.Ф. собственником доли в 2020 году не был и в нем не проживал, не проживала в доме и его наследодатель (в июне и октябре 2020 года согласно выписке по счету газа потрачено как за пользование газовой плитой, отопление не использовалось), а потому платежи за 2020 год обязана компенсировать соразмерно своей 1/12 доле только Фахрутдинова Ф.А., но не Халапов Р.Ф. Поэтому уплаченные в 2020 году 1548+1400,92+549,72= 3498,64 рублей подлежат взысканию с Фахрутдиновой Ф.А. в 1/12 доле, то есть 291,55 рублей.

Всего таким образом Фахрутдинова Ф.А. обязана компенсировать 1347,98 рублей за 2021-2022 годы + 291,55 рублей за 2020 год = 1639,53 рублей, Халапов Р.Ф. обязан компенсировать 4000,19 рублей – эта сумма подлежит взысканию с него в пользу Войнаровской Г.А.

Однако при этом, разрешая встречные исковые требования Фахрутдиновой Ф.А., суд по тем же основаниям также признает их обоснованными, но не полностью, а частично - Фахрутдинова Ф.А. согласно представленным ею квитанциям оплатила 2247,19+983,78+2500+2596= 8326,97 рублей, в этот период Войнаровская Г.А. и Мансурова З.А. были каждая собственником в 1/3 доле, соответственно Войнаровская Г.А. обязана компенсировать Фахрутдиновой Ф.А. 1/3 х 8326,97 рублей = 2775,66 рублей и столько же обязана компенсировать Мансурова З.А. В расчетах Фахрутдиновой Ф.А. допущены арифметические ошибки.

Поскольку Войнаровская Г.А. заплатила за Фахрутдинову Ф.А. 1639,53 рублей, а Фахрутдинова Ф.А. заплатила за Войнаровскую Г.А. 2775,66 рублей, то есть больше, то таким образом Фахрутдинова Ф.А. не только возвратила неосновательно приобретенные за счет Войнаровской Г.А. 1639,53 рублей, как того от неё требовал п. 1 ст. 1102 ГК РФ, то есть права Войнаровской Г.А. Фахрутдинова Ф.А. не нарушала, напротив, ещё и Войнаровская Г.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Фахрутдиновой Ф.А. неосновательное обогащение 1136,13 рублей (2775,66 - 1639,53) – эта сумма подлежит взысканию с Войнаровской Г.А. в пользу Фахрутдиновой Ф.А., а в удовлетворении иска Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А. надлежит отказать – эти требования необоснованны, Фахрутдинова Ф.А. за счет Войнаровской Г.А. не обогащалась.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Войнаровская Г.А. просила взыскать с Фахрутдиновой Ф.А. 27555,55 рублей – при такой цене иска госпошлина составляет 1026,67 рублей (800 + ((27555,55 - 20000)* 3) / 100). Так как иск Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А. удовлетворению не подлежит, то и расходы по оплате госпошлины Фахрутдинова Ф.А. возмещать Войнаровской Г.А. не обязана.

Войнаровская Г.А. просила взыскать с Халапова Р.Ф. 31183 рубля – при такой цене иска госпошлина составляет 1135,49 рублей (800 + ((31183 - 20000)* 3) / 100). С Халапова Р.Ф. подлежит взысканию 4000,19 рублей из заявленных 31183 рублей, то есть 12,83%, а потому с Халапова Р.Ф. в пользу Войнаровской Г.А. подлежат взысканию 12,83% от оплаченной Войнаровской Г.А. госпошлины, то есть 137,32 рублей (Войнаровской Г.А. уплачено 2097 рублей – 1026,67 рублей составляет госпошлина по иску к Фахрутдиновой Ф.А. которая возмещению не подлежит = 1070,33 рублей х 12,83%). Кроме того с Халапова Р.Ф. в пользу Войнаровской Г.А. подлежат взысканию 12,83% понесенных последней расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (данную сумму суд находит находящейся в разумных пределах) = 641,50 рублей, а всего 778,82 рублей (641,50+137,32).

Фахрутдинова Ф.А. заявила к Войнаровской Г.А. требования о взыскании с неё 3313,49 рублей и к Мансуровой З.А. требования о взыскании с неё 3313,49 рублей, уплатила госпошлину в минимальном размере – 400 рублей, то есть по 200 рублей к каждому ответчику, иск её признан обоснованным на сумму 2775,66 рублей, то есть на 83,77% к каждой, следовательно, Войнаровская Г.А. и Мансурова З.А. обязана компенсировать Фахрутдиновой Ф.А. расходы по оплате госпошлины по 167,54 рублей каждая (200 рублей х 83,77%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000,19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 778,82 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░29 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1136,13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░.░. 742-023) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2775,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░32 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.