Решение по делу № 33-3394/2021 от 09.03.2021

Судья Морозова Л.С. дело № 33-3394/2021 2.209

24RS0048-01-2020-000592-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Ефремова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России и МУ МВД России «Красноярское»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ефремова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова К.В. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <дата> по <дата> истец периодически содержался в изоляторе временного содержания ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих и унижающих человеческое достоинство условиях, а именно - с нарушением санитарных норм, установленных на одного человека; в камерах отсутствовали электророзетки, окна, водоснабжение, санитарный узел, было сыро, на стенах имелась плесень; также в ИВС отсутствовал прогулочный дворик и не предоставлялись ежедневные прогулки. Содержания в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания и переживания. При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица - МУ МВД России «Красноярское».

Протокольным определением от 23.09.2020 в качестве ответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в иске, указывая на неверную оценку судом доказательств. Так судом не принято во внимание, что согласно справке заместителя начальника ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> для соблюдения правил личной гигиены в коридоре камерного блока были установлены три бытовые раковины с подводкой холодной и горячей воды. В период содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» производится их регулярный вывод из камер для соблюдения санитарно-гигиенических норм. Также истец в камерах ИВС находился лишь временно, днем, а в ночное время он доставлялся обратно в СИЗО-1 г. Красноярска. При этом действующее законодательство предусматривает заявительный характер предоставления лицам, содержащимся в СИЗО, дополнительных прогулок в связи с невозможностью использования прогулки по причине участия в следственных действиях. Поскольку в спорные периоды истец числился за СИЗО и в период нахождения в ИВС в отношении него проводились следственные действия (при производстве которых в соответствии с УПК РФ перерывы для прогулок не предусмотрены), в связи с чем, автор жалобы полагает, что отсутствие прогулочного дворика в ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» само по себе не может свидетельствует о том, что предоставление прогулок было невозможно. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда, полагая ее завышенной.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Истец Ефремов К.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, характер имеющегося спора не требует его личного участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя МУ МВД России «Красноярское» и МВД России Шевченко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В п. 11 ст. 17 вышеназванного Закона предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п.42 Правил).

Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды (п.45 Правил).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48 Правил).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п.130 Правил).

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремов К.В. в период с <дата> по <дата>, находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался, в том числе, в условиях ИВС отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское».

Разрешая исковые требования Ефремова К.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении условий его содержания в ИВС отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», которые не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт содержания истца в камерах ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с нарушениями санитарной нормы площади на 1 человека; в камерах отсутствовал кран с водопроводной водой, бак для питьевой воды; также в ИВС не был оборудован прогулочный дворик, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, на материально-бытовое обеспечение и прогулки, причинило ему моральный вред, страдания.

Удовлетворяя исковые требования Ефремова К.В. частично, районный суд правомерно учел срок нахождения истца в вышеописанных условиях ИВС и без предоставления прогулок, индивидуальные особенности истца, как те обстоятельства, которые сами по себе предполагают причинение ему нравственных страданий вследствие не предусмотренного законом ограничения его прав, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом правильно установлено отсутствие фактов нарушений прав истца в части не оборудования камер окнами (при наличии искусственного освещения), санитарными узлами (при наличии в камерном блоке общих туалетов, в который лица, содержащиеся под стражей, выводились по их требованию, что соответствует ч. 4 п. 98 Приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года N 140 ДСП "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых") и электророзетками (установка которых в камерах ИВС не предусмотрена действующим законодательством), а также присутствия сырости (поскольку из технической документации усматривается наличие работоспособной принудительной вентиляции камер). Кроме того, как справедливо отмечено районным судом, с 18.03.2019 спорный ИВС больше не функционирует.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень нарушения условий содержания истца под стражей, общую продолжительность времени пребывания в камере ИВС ОП №4 (6 суток) с учетом проводимых следственных действий, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие установленных нарушений, а также требования разумности и справедливости; взыскал с МВД России, как с главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефремов К.В. после возвращения в СИЗО-1 из ИВС ОП №4 имел возможность обратиться с письменным заявлением к администрации СИЗО-1 о предоставлении ему дополнительной прогулки установленной продолжительности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в период его содержания в камерах ИВС ОП №4 в силу п.130 Правил он имел безусловное право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, однако ввиду отсутствия прогулочного дворика при ИВС указанным правом он воспользоваться не мог.

Указанный в апелляционной жалобе факт того, что для соблюдения правил личной гигиены в коридоре камерного блока ИВС были установлены три бытовые раковины с подводкой холодной и горячей воды, куда подозреваемые (обвиняемые) выводились для выполнения санитарно-гигиенических норм, не может свидетельствовать о соблюдении прав истца на надлежащие бытовые условия, поскольку в силу требований пунктов 42, 45, 48 подозреваемые (обвиняемые) должны иметь возможность использовать водопроводную воду для своих нужд без обращения к сотрудникам полиции в целях вывода их к раковине.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации; требования закона о разумности и справедливости взыскиваемой суммы были судом также учтены; оснований для уменьшения размера взыскания по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и МУ МВД России «Красноярское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: