Решение по делу № 33-14988/2016 от 27.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М.                 Дело №33-14988/2016

А-176г

14 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь – Банк» к Шумской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шумской Е.Г.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 17.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь–Банк» к Шумской Е.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.09.2013 года №, заключенный между ПАО АКБ «Связь–Банк» к Шумской Е.Г..

Взыскать с Шумской Е.Г. в пользу ПАО АКБ «Связь–Банк», сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Связь–Банк»(Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Шумской Е.Г.(Заемщику) о расторжении кредитного договора № от 26.09.2013 года, о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 26.09.2013 года между ним и Шумской Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку Заемщик принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет; по состоянию на 18.04.2016 года сумма задолженности составила <данные изъяты> коп.( из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> коп.), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шумская Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месту судебного заседания, лишившее ее возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по кредиту, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной Банком неустойки. Кроме того, указывает, что в Свердловском районном суда г. Красноярска на рассмотрении находится аналогичное дело о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в том же сумме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика: Шумской Е.Г., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, обозревая материалы гражданского дела № (по иску ПАО АКБ «Связь - Банк» к Шумской Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности), заслушав представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» - Никулиной Н.И. (по доверенности от 10.02.2016 года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, путем расторжения кредитного договора № от 26.09.2013 года и досрочного взыскания с Шумской Е.Г. задолженности по кредиту на общую сумму <данные изъяты> коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26.09.2013 года между ПАО АКБ «Связь–Банк» (Кредитором)и Шумской Е.Г.(Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,50 % годовых.

Денежные средства в день подписания договора (26.09.2013 года) были зачислены на счет по вкладу №, открытый на имя Заемщика.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. Начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 4.1.2).

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 4.1.2).

Согласно пунктам 4.2.1. – 4.2.12, 6.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком в соответствии с Графиком возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца в сумме 8850 руб. 04 коп., за исключением первого и последнего платежа. Первый платеж включает только проценты, начисленные за период времени с момента предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. Последний платеж – сумму остатка задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом до даты его полного возврата. По условиям кредитного договора ежемесячные аннуитентные платежи подлежат уплате за период с 16.10.2013 года по 26.09.2018 года.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу пункта 6.6 кредитного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.5 договора – отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

П. 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.

Выпиской по счету заемщика, Банк подтвердил факт неоднократной просрочки внесения ежемесячного платежа в июне, августе 2015 года; с октября 2015 года ответчица прекратила погашение кредита и процентов.

Банком в адрес Шумской Е.Г. было направлено уведомлением от 14.03.2016 года № о досрочном расторжении кредитного договора и погашении долга.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 года №, и признав его арифметически правильным, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения Шумской Е.Г. принятых на себя обязательств, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора № года, заключенного 26.09.2013 года между ПАО АКБ «Связь–Банк» и Шумской Е.Г., а также о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> коп. (из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заемщика о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела по существу исходя из следующего.

Согласно копии паспорта (л.д.22) Шумская Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанный адрес указан и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Определением от 22.04.2016 года исковое заявление ПАО АКБ «Связь - Банк» к Шумской Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска, назначено предварительное судебное заседание на 16 часов 30 минут 24.05.2016 года, уведомление направлено Шумской Е.Г. 07.05.2016 года по известному суду адресу почтовым отправлением № и возвращено в суд 16.05.2016 года по истечении срока хранения (на конверте имеются две отметки о попытках вручения почтового отправления).

Предварительное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, назначена дана судебного заседания – 17.06.2016 года в 09 часов 40 минут, о чем ответчику было направлено уведомление почтовым отправлением от 02.06.2016 года №, которое также возвращено по истечении срока хранения.

Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика в материалах дела нет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению стороны (ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шумской Е.Г. в порядке заочного судопроизводства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и предоставления документов об оплате кредита, отклоняются апелляционным судом. При надлежащем извещении лица о судебном разбирательстве, данное обстоятельство не имеет правового значения. При этом, стороны, действующие в условиях гражданского судопроизводства, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий не совершения каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Шумская Е.Г. не предпринимала попытки представить в материалы дела и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту. Данный довод является голословным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку о применении положений данной нормы ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер; при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным.

Ссылки на то, что в отношении спорных правоотношений между участниками процесса уже состоялось заочное решение, не могут служить основанием для отмены оспариваемого заочного решения. Судебная коллегия, обозревая материалы по гражданскому делу № установила, что заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 года по данному делу отменено определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года по заявлению ответчика Шумской Е.Г.; аналогичный иск ПАО АКБ «Связь-Банка» к Шумской Е.Г. оставлен без рассмотрения; данное определение вступило в законную силу 15.11.2016 года.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней Шумской Е.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: