Решение по делу № 33-4923/2020 от 30.09.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-5/2020 г.

(33-4923/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Комаровой Е.В., действующей в интересах Демина Н.А., Деминой С.Я., на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ветошкиной В.М. удовлетворить частично.

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, в координатах характерных точек <Номер обезличен>, отраженных в приложении <Номер обезличен> к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Возложить на Демина Н.А. и Демину С.Я. обязанность перенести заборные столбы, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно установленной границе.

Возложить на Демина Н.А. и Демину С.Я. обязанность освободить земельный участок, прилегающий к коллективному сараю и необходимый для его обслуживания, от принадлежащего Деминым имущества в виде строительного материала и части демонтированного заборного ограждения.

Исковые требования Ветошкиной В.М. к Демину Н.А. и Деминой С.Я. о сносе хозяйственных построек в виде дровяника и пеноблочного сарая оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ветошкиной В.М. к Муравьеву Н.А., Муравьевой В.И., Муравьеву Е.Н. о сносе хозяйственной постройки в виде деревянного гаража оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Деминой С.Я, и Демина Н.А. удовлетворить частично.

Установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – имеющего категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах характерных точек, отраженных в приложении <Номер обезличен> к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования Деминой С.Я. и Демина Н.А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, – площадью ... кв.м., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Демина Н.А., Деминой С.Я., их представителя Комаровой Е.В., Ветошкиной В.М., Муравьева Н.А., Муравьевой В.И., Муравьева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Демину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, – путем переноса столбов и освобождения водоотводной канавы. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком на смежной границе между земельными участками сторон установлены столбы, которые частично заходят на земельный участок истца. Также истцом указано, что земельные участки, на которых расположены жилые дома сторон, предполагали строительство домов секционного типа, для обслуживания которых рядом с домами возведена хозяйственная постройка в виде сарая, разделенная на ... блока и находящаяся в общем пользовании собственников домов. Согласно утвержденному администрацией сельского поселения генеральному плану к указанному сараю была предусмотрена подъездная дорога. Ссылаясь на частичный захват ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, а также указывая, что ответчиками ограничен доступ истца к использованию указанного проезда, находящегося в общем пользовании, путем размещения на нем заборного ограждения и строительных материалов, что препятствует проезжать истцу к своей части сарая на специальной технике, Ветошкина В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ветошкиной В.М. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись и сформулированы на день рассмотрения спора в окончательном виде как требования к Деминой С.Я., Демину Н.А., Муравьеву Н.А., Муравьеву Е.Н., Муравьевой В.И. об установлении границы земельного участка, являющейся смежной по отношению к участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, признании хозяйственных построек в виде сарая, дровяника и гаража самовольными и их сносе, возложении обязанности освободить дорогу общего пользования от принадлежащего Деминым строительного материала, а также возложении обязанности перенести установленные Демиными столбы на смежную границу земельных участков сторон.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина С.Я.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Андреев А.А., администрация МО СП «Ыб».

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муравьев Н.А., Муравьев Е.Н., Муравьева В.И. соответственно.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к производству принято встречное исковое заявление Демина Н.А. и Деминой С.Я. к Ветошкиной В.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> приняты уточненные встречные исковые требования Демина Н.А. и Деминой С.Я. к Ветошкиной В.М., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об установлении границ земельного участка в определенных координатах, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Деминых ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, а также в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Ветошкина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – имеющем категорию «земли населенных пунктов», и расположенного на нем дома.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – имеющего категорию «земли населенных пунктов» и расположенного на нем дома на праве общей долевой собственности являются Демин Н.А. и Демина С.Я. по ... доли в праве за каждым.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по Республики Коми, границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кадастровый учет указанных земельных участков произведен декларативно.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела также следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. и расположенного на нем дома являются ответчики Муравьева В.И., Муравьев Н.А. и Муравьев Е.Н. по ... доли в праве собственности за каждым.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по РК, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что земельный участок ответчиков Муравьевых смежным по отношению к земельным участкам Ветошкиной В.М., Демина Н.А. и Деминой С.Я. не является.

Согласно заключению дополнительной экспертизы <Номер обезличен> подготовленному ООО ПИФ «...», в ходе проведения экспертизы сторонами согласована смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в точках <Номер обезличен> согласно схеме приложения <Номер обезличен> к заключению эксперта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что местоположение смежной границы участков сторон согласовано в ходе экспертизы, пришел к выводу об установлении местоположения части границы земельного участка Ветошкиной В.М. с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, в координатах характерных точек <Номер обезличен>, отраженных в приложении <Номер обезличен> к дополнительному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт расположения столбов заборного ограждения не по согласованной смежной границе Демиными не оспаривался, суд обоснованно возложил на Демина Н.А. и Демину С.Я. обязанности перенести столбы заборного ограждения, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно установленной смежной границе.

Обращаясь в суд с иском, Ветошкина В.М. и ее представитель, ссылаясь на генеральный план, указывали, что между земельными участками Деминых и Муравьевых предусмотрено обустройство дороги-проезда, ведущей к коллективному хлеву, тогда как ответчиками Демиными перекрыт доступ истцу к указанному проезду путем размещения на нем строительных материалов и хозяйственных построек, в результате чего у Ветошкиной В.М. отсутствует возможность использования указанного проезда, в том числе подъезда на специальной технике к своей части сарая.

Разрешая требования Ветошкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении дороги общего пользования, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, ввиду чего обязал ответчиков Демина Н.А. и Демину С.Я. убрать с земельного участка, прилегающего к коллективному сараю, строительные материалы и часть демонтированного заборного ограждения.

При этом суд исходил из следующего.

Установлено, что строительство домов сторон осуществлено на основании архитектурно-планировочного задания, выданного на основании заявки Совхоза «Ыбский», утвержденного в <Дата обезличена> акта выбора земельного участка для строительства и генерального плана.

Согласно архитектурно-планировочному заданию, последнее выдано на проектирование в д. ... группы одноквартирных жилых домов секционного типа, в каждую из которых включено по ... дома.

Разделом архитектурных требований архитектурно-планировочного задания установлено предусмотреть для каждого дома строительство рубленных хозяйственных построек для содержания скота и птицы с приусадебным участком и подъездную дорогу в твердом исполнении.

Как следует из экспликации зданий и сооружений, имеющейся в генеральном плане строительства группы одноквартирных жилых домов (л.д. 67-68 Т. 2), подготовленном Проектным институтом «...», под <Номер обезличен> предусмотрено строительство между земельными участками сторон хозяйственного сарая на ... секции. При этом, согласно экспликации со стороны главной дороги к указанному сараю предусмотрен проезд в асфальтобетонном исполнении.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от <Дата обезличена> приняты в эксплуатацию ... ... жилых домов в соответствии с проектом, подготовленным Проектным институтом «...».

Жилые дома, строительство которых завершено, передавались пользователям в соответствии с договорами на передачу квартиры в собственность.

Демину Н.А. жилое помещение в виде дома площадью ... по адресу: <Адрес обезличен>, – передано на основании договора <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией совхоза «Ибский».

Ветошкиной В.М. жилой дом площадью ... по адресу: <Адрес обезличен>, – передан на основании договора <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией совхоза «Ибский».

В ходе рассмотрения установлено, что между земельными участками Деминых, Ветошкиной В.М. и Муравьевых расположена хозяйственная постройка в виде сарая общего пользования (коллективного хлева), имеющего четыре секции, каждая из которых используется собственниками ... домов, включая стороны. По периметру хозяйственной постройки при ее возведении установлены железобетонные плиты.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что хозяйственная постройка в виде коллективного сарая передавалась собственникам жилых домов <Номер обезличен> в общее пользование.

Между сторонами сложился порядок пользования коллективным сараем путем определения каждому собственнику дома части сарая, располагающейся со стороны земельных участков каждого собственника.

Судом также установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что в установленном порядке раздел (выдел) коллективного хлева на ... секции, образование самостоятельных хозяйственных построек с последующей их передачей каждому из собственников земельных участков, не производился, равно как и не производился выдел земельного участка, находящегося под сараем общего пользования, с его предоставлением в собственность сторонам.

Таким образом, следует, что коллективный хлев передан в общее пользование собственников секции, состоящей из четырех домов, включая жилые дома сторон, а равно коллективный хлев представляет собой объект общего пользования, который может использоваться каждым из собственников домов секции и каждый из собственников домов секции, где обустроен коллективный хлев, имеет равный доступ к использованию земельного участка, предназначенного для обслуживания коллективного сарая.

Следовательно, земельный участок, находящийся под коллективным хлевом и прилегающий к нему, необходимый для его обслуживания, также находится в общем пользовании собственников домов, для обслуживания которых возведена данная постройка.

При изложенных обстоятельствах, спорный земельный участок, расположенный между земельными участками Деминых и Муравьевых и ведущий к коллективному хлеву, представляет собой участок, переданный в общее пользование жителям домов <Номер обезличен> и необходимый для обслуживания коллективного сарая, равный доступ к использованию которого имеют как Ветошкина В.М., так и ответчики Демины и Муравьевы.

Как следует из объяснений Ветошкиной В.М., данных в ходе рассмотрения дела, на бетонированной площадке, находящейся около входа в сарай общего пользования, используемого ответчиками Демиными, последними размещены строительные материалы в виде досок, настила, части заборного ограждения.

Принадлежность и месторасположение строительного материала ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт размещения строительного материала, в том числе подтверждается предоставленными в материалы дела фотоснимками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к использованию земельным участком, расположенным между земельными участками Деминых и Муравьевых и ведущим к коллективному хлеву, имеют равный доступ как Ветошкина В.М., так и ответчики Демины и Муравьевы, вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиками Деминым Н.А. и Деминой С.Я. на бетонированной площадке у входа в коллективный хлев рядом с земельным участком Ветошкиной В.М. строительного материала и иных предметов препятствует использованию Ветошкиной В.М. в полной мере данного земельного участка, в том числе подъезду к своей части сарая, является верным.

Заявляя встречные исковые требования, Демин Н.А. и Демина С.Я. полагали необходимым установить границы их земельного участка, исходя из фактического землепользования в объеме ... кв.м. и, как следствие, признать за ними право общей долевой собственности на участок площадью ... кв.м.

Разрешая данные требования об установлении границ земельного участка в определенных Демиными координатах, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, приоритет при уточнении местоположения границ земельных участков имеют документы, подтверждающие право на земельный участок; при их отсутствии – документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании; при отсутствии последних – проекты межевания территории; в случае отсутствия указанных сведений – на основании границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, долевыми собственниками которого являются Демин Н.А. и Демина С.Я., поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>.

Судом установлено, в <Дата обезличена> на основании решения ... Сельсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на праве пожизненного наследуемого владения землей Демину Н.А. предоставлен земельный участок площадью ... га, о чем выдано соответствующее свидетельство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Выданное Демину Н.А. свидетельство на право пожизненного наследуемого владения содержит в себе графическую часть предоставленного земельного участка.

Как следует из чертежа земельного участка, имеющегося в свидетельстве и содержащего промеры длин сторон и указание на смежных землепользователей, Демину Н.А. предоставлен двухконтурный земельный участок, состоящий из двух земельных участков площадью ... и ..., при этом, имеется поправка об исключении из общей площади ... кв.м. под размещение высоковольтных столбов.

Вокруг земельного участка площадью ..., за исключением смежной с земельным участком Ветошкиной В.М. границы, указано на наличие проселочных дорог.

Из материалов дела следует и ответчиками Деминым Н.А. и Деминой С.Я. не оспаривалось, что земельные участки, отраженные в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты, а именно земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с декларативной площадью ... кв.м., и участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (учтенный), имеющий площадь ...+-... кв.м.

Право общей долевой собственности Демина Н.А. и Деминой С.Я. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО ПИФ «...» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, местоположение границ земельного участка Деминых, указанное в свидетельстве на право ПНВ, не соответствует местоположению границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании ответчиков Деминых находится земельный участок площадью ... кв.м., включающий часть земельного участка, находящегося между земельными участками Деминых и Муравьевых и используемого для осуществления подъезда к части сарая общего пользования, используемого Демиными.

Как следует из предоставленных в материалы дела копий похозяйственных книг, в период с ... по <Дата обезличена> гг. в пользовании Деминых на праве ПНВ находился земельный участок площадью ... га под домом <Номер обезличен>; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – на праве ПНВ ... кв.м.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. - ... га;. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. – под домом ... кв.м.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... га.

Сведений об иной площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков под жилым домом, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Демиными не представлено доказательств наличия законных оснований для использования земельного участка в границах фактического землепользования в большем объеме, чем зарегистрировано право общей долевой собственности, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что фактически встречные требования сводятся к установлению координат поворотных точек по фактическому пользованию, является правильным.

При этом судом верно указано, что факт длительного пользования земельным участком большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, в отсутствие бесспорных доказательств того, что Демины являются законными пользователями земельного участка в границах фактического землепользования, не влечет за собой безусловное возникновение у лица права на формирование земельного участка в границах фактического землепользования

Также суд обоснованно признал отсутствие реестровой ошибки, так как несоответствие площади участка, отраженной в свидетельстве на ПНВ, линейным размерам границы участка Деминых, как указал эксперт, устанавливая в заключении реестровую ошибку, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в смысле части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Наличие в настоящее время в пользовании Деминых земельного участка иной площади по сравнению со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны Деминых, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что конфигурация земельного участка и его границы определены в техническом паспорте БТИ от <Дата обезличена>, отклоняется, технический паспорт документом, устанавливающих границы земельного участка, не является. Кроме того, конфигурация земельного участка, отраженная на ситуационном плане в техническом паспорте, не соответствует конфигурации земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков Деминых.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Е.В., действующей в интересах Демина Н.А., Деминой С.Я., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: