Решение по делу № 33-3472/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-3472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есиповой Т.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк « в лице филиала -Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Есиповой Т.В,, Есипову С.А., Седельникову С.В., Софоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить полностью

Взыскать с Есиповой Т.В,, Есипову С.А., Седельникову С.В., Софоновой О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2007 года за периоды задолженности с 12.03.2018 года по 18.12.2018 года (включительно):

неустойку за просроченные проценты в сумме 323.33 рубля; неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 260.11 рубля; просроченные проценты в сумме 11 797.01 рубля;

просроченный основной долг в сумме 297 392,76 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 307 рублей 74 копейки.

Всего взыскать с Есиповой Т.В,, Есипову С.А., Седельникова С.В., Софоновой О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 317080 рублей 95 копеек (Триста семнадцать тысяч восемьдесят рублей девяносто пять копеек )».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Есиповой Т.В., Есипову С.А., Седельникову С.В., Софоновой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007 года в размере 310 773 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей 74 копейки (л.д. 2-6).

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 17.10.2007 года ПАО Сбербанк выдал Есиповой Т.В. кредит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 16.10.2014 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: № от 17.10.2007 года с Есиповым С.А.; № от 17.10.2007 года с Софоновой О.В.; № от 17.10.2007 года с Седельниковым С.В. Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита. Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Ответчик Есипова Т.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Есипова Т.В., Есипов С.А., Седельников С.В., Софонова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Есипова Т.В.

В апелляционной жалобе Есипова Т.В. просит отменить решение Ишимского районного суда Тюменской области от 07.02.2019 года, вынести по делу новое решение (л.д. 148-150).

В доводах жалобы указывает, что судом не были истребованы расходный кассовый ордер, лицензия на осуществление банковских операций.

Считает, что задолженность по кредитному договору должна была быть взыскана в равных долях с ответчиков.

Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за ведение ссудного счета.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Есипова Т.В., Есипов С.А., Седельников С.В., Софонова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Есиповой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 16.10.2024 года (л.д. 17-19).

Согласно п. 4.4. данного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

17.10.2007 года между ОАО «Сбербанк России», Есиповым С.А., Софоновой О.В., Седельниковым С.В. были заключены договоры поручительства №, №, № (л.д. 20-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств, распорядительной надписью филиала (л.д. 27).

Как видно из расчета задолженности, ответчик Есипова Т.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету представленному банком, задолженность Есиповой Т.В. по кредитному договору № по состоянию на 18.12.2018 года составляет 310 773 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 297 392 рубля 76 копеек, просроченные проценты в размере 11 797 рублей 01 копейка, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 260 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты – 323 рубля 33 копейки.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Есиповой Т.В., Есипова С.А., Седельникова С.В., Софоновой О.В. задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007 года за период с 12.03.2018 года по 18.12.2018 года (включительно), состоящей из неустойки за просроченные проценты в сумме 323 рубля 33 копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 260 рублей 11 копеек, просроченных процентов в сумме 11 797 рублей 01 копейка, просроченного основного долга в сумме 297 392 рубля 76 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 307 рублей 74 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком документы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован расходный кассовый ордер, судебная коллегия отклоняет, поскольку срочным обязательством № подтверждается получение Есиповой Т.В. 750 000 рублей по кредитному договору №.

Указание в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору должна была быть взыскана в равных долях с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за ведение ссудного счета, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не обращалась в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, данное условие не оспаривала.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есиповой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: