Решение по делу № 33-18771/2017 от 25.10.2017

Судья Персидская И.Г.      Дело № 33-18771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Минасян O.K.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Марины Рубеновны к Щелочкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, по апелляционной жалобе Щелочкова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Судакова М.Р. обратилась в суд с иском к Щелочкову В.С., в обоснование которого указала, что 23.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 655 190 руб. сроком до 21.07.2016. В подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка заемщика от 23.01.2016.

Поскольку долг ответчиком по договору займа не возвращен, за период просрочки долга 335 календарных дней начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 20.06.2017 в сумме 59 903,24 руб.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 655 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 903,24 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 420 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2017 исковые требования Судаковой М.Р. удовлетворены частично, с Щелочкова В.С. в пользу Судаковой М.Р. взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2016 в сумме 714 249,58 руб., а именно: основной долг в сумме 655 190 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 01.01.2017 в сумме 59 059,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 725 249,58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Щелочкова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9342,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Щелочков В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда полностью с вынесением нового решения.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что денежные средства были ему переданы Судаковой М.Р. в деле не имеется. Апеллянт указывает, что долговая расписка была написана им под давлением и угрозами истца и ее мужа, но суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Судакова М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелочкова В.С. – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 42-45).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор займа между Судаковой М.Р. и Щелочковым B.C. был заключен 23.01.2016 в письменной форме, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 655 190 рублей сроком до 21.07.2016.

    Установив, что обязательства по договору займа Щелочковым В.С. надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Судаковой М.Р. суммы займа в размере 655 190 руб., процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 59 059,58 руб. за период с 21.07.2016 по 01.01.2017.

    Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца была взыскана государственная пошлина, которая распределена в виде компенсации расходов истца в размере 1 000 руб. с направлением остальной части в доход местного бюджета.

    У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, что подтверждаются распиской.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана ответчиком под давлением и в иных целях. Требования о признании спорного договора незаключенным ответчиком также не заявлено. Доказательств составления расписки под влиянием угрозы либо насилия не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда, подтвержденных материалами. При разрешении спора судом проверены в полном объеме все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелочкова В.С. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.11.2017.

Председательствующий

Судьи