Решение по делу № 2-53/2023 (2-1787/2022;) от 15.11.2022

Дело №

УИД 14RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              город Нерюнгри                                                             07 июня 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца Артюховой Н.Л., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бочкаревой И.В., действующей на основании ордера, представителя третьего лиц Корниенко Г.А. - Гриценко Н.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корсунской Н.Л. к Корниенко А.В., Корниенко Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

Корсунская Н.Л. обратилась в суд с иском к Корниенко А.В., указав, что являлась собственником здания (нежилого помещения), кадастровой стоимостью 5 597 995,49 руб., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик Корниенко А.В. является ее сыном. Корниенко Г.А. является законной супругой Корниенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ истом на Корниенко Г.В. оформлена нотариальная доверенность. С октября 2021 года по 19.10.2022 года истец гостила у дочери в городе <адрес>. Воспользовавшись отсутствием истца, Корниенко Г.В. заключила с Корниенко А.В. мнимый договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ. Здание и участок оценены на 100 000 руб. Денежные средства по договору при заключении сделки и поверенным истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на Корниенко Г.В. была отозвана. В связи с изложенным просит признать сделку купли-продажи здания (нежилого помещения) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № – договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Нерюнгринского нотариального округа РС(Я), зарегистрированного в реестре № недействительной, применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном виде просит признать сделку купли-продажи здания (нежилого помещения) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №    - договор купли – продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Нерюнгринского нотариального округа PC (Я), зарегистрированного в реестре №, недействительной. Применить последствий недействительности сделки: прекратить право собственности на здание (нежилое помещение) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> за Корниенко А.В. Признать право собственности на здание (нежилое помещение) с кадастровым номером <данные изъяты> а. за Корсунской Н.Л.

Истец Корсунская Н.Л. извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Артюхова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик Корниенко А.В. извещен, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представлен письменный отзыв, в котором поясняет, что нежилое здание, принадлежащее Корсунской Н.Л., находилось в аварийном состоянии, и она не была заинтересована в нем, не вела предпринимательскую деятельность. В 2015 году им было предложено истице восстановить здание за счет собственных средств и запустить его в эксплуатацию для обустройства места хранения его транспортного средства для ведения предпринимательской деятельности, истец передаст это здание в последующем в собственность. Договоренность была достигнута. Ответчик начал восстановление здания в 2015 году. В 2018 году истец выдала доверенность на управление и распоряжение имуществом на невестку Корниенко Г.А., так как выехала из города. Вопрос приобретения здания оговаривался с истцом в 2022 году. Истец просила не переводить ей деньги, так как заберет наличными по возвращению. Цена объекта была определена в 3 000 000 руб. Денежные средства он передал её представителю Корсунской Н.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Цена 100 000 руб. в договоре указана для снижения налогооблагаемой стоимости имущества при продаже в целях выгоды для истца. Считает, что цена приобретенного им имущества состоит из вложенных затрат. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бочкарева И.В. в судебном заседании просит отказать в иске.

Ответчик Корниенко Г.А. привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика. Извещена, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Имеется письменный отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу <адрес> между ней и истцом. Договор был заключен на законных основаниях, так как она действовала на основании доверенности от 2018 года от имени Корсунской Н.Л. Для сделки было получено волеизъявление от истицы. На протяжении 4 лет ответчик исполняла полномочия доверенного лица Корсунской Н.Л., заключала разные договоры, претензий от истца не было. При совершении сделки купли-продажи действовала от имени истца, которой было известно об условиях сделки. Спорное нежилое здание находилось в заброшенном состоянии. Истец восстановлением не занималась. Здание было восстановлено за счет сына истицы - ответчика Корниенко А.В. По сохранившимся документам расходы составили 1 300 000 руб. Продажная стоимость здания составила 3 000 000 руб. с трудозатратами. В договоре было указано 100 000 руб. по просьбе Корсунской Н.Л. для уплаты налога в меньшем размере. Фактически было передано истцу 3 000 000 руб. Корниенко А.В. передал Корниенко Г.А. указанную сумму, которую она отдала истице ДД.ММ.ГГГГ без расписки. Находясь в <адрес> от перевода денег на карту Корсунская Н.Л. отказалась.

Представитель третьего лица Корниенко Г.А. – Гриценко Н.Н. в судебном заседании просит отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) в Нерюнгринском районе извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении II-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Чульманским поссоветом <адрес> Корниенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Корсунской Н.Л.,

Как следует по информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) в Нерюнгринском районе между Корниенко А.В. и Кузнецовой Г.А. был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Корниенко.

ДД.ММ.ГГГГ Корсунской Н.Л. была выдана доверенность <адрес>4 на имя Корниенко Г.А., удостоверенная нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО14, которая предусматривала полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом Корсунской Н.Л., в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, оформлять и подписывать от ее имени договоры купли-продажи, акты приема-передачи определяя формы, суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Доверенность была выдана сроком на пять лет с правом на передоверие полномочий другим лицам.

Факт того, что Корсунская Н.Л. являлась собственником здания, назначение – нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м, на основании решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20.04. 2018 сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко А.В. и, действовавшей по доверенности Корниенко Г.А. в интересах Корсунской Н.Л., заключен договор купли-продажи земельного участка и здания расположенного на нем. Указанный земельный участок - кадастровый номер, №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование; обслуживание автотранспорта, общей площадью № кв.м, предоставлен продавцу на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком с 06,09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации № подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание, назначение – нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м, принадлежит продавцу на основании решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого здания составила 100 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Подписанный сторонами договор купли-продажи является актом прием-передачи здания (п.6 договора).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое здание кадастровый № зарегистрировано за Корниенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает на требовании, что совершенная сделка по купли-продажи недвижимого имущества является мнимой, целью выведении имущества из собственности истца с целью дальнейшей продажи за реальную рыночную стоимость.

В свою очередь сторона ответчика опровергает доводы истца, указывая, что все условия по продаже объекта невидимости были оговорены, в том числе и размер цены договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, как определено в п.1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм, при доказывании совершения сторонами мнимой сделки, истцу надлежит доказать факт отсутствия у сторон намерения заключить такую сделку и осуществлять взаимные права и обязанности предусмотренные условиями сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ определено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как установлено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя спорный вопрос об оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Так оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с участием представителя продавца Корсунской Н.Л. - Корниенко Г.А., действующей от ее имени на основании доверенности, и покупателем Корниенко А.В.

Исходя из анализируемых условий заключения настоящего договора купли-продажи, Корниенко Г.А., в рамках полномочий оговоренных доверенностью, будучи представителем стороны продавца Корсунской Н.Л., произвела передачу нежилого здания покупателю и приняла от покупателя Корниенко А.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом правовая природа представительства по сделки заключается в совершении действий не в своих личных интересах, а в интересах доверителя. Следовательно, денежные средства, полеченные представителем по сделке, должны быть переданы доверителю.

Однако исследованными судом доказательствами довод ответчиков о передаче Корсунской Н.Л. денежных средств, полученных ее представителем Корниенко Г.А. от покупателя Корниенко А.В., не подтверждается.

Из пояснений ответчиков Корниенко А.В. и Корниенко Г.А. стоимость объекта недвижимости в договоре указана 100 000 руб., однако, фактическая цена договора 3 000 000 руб.

Имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о получении денежной суммы в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, до подписания договора купли-продажи земельного участка и здания Корниенко Г.А.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств продавцом Корсунской Н.Л. ответчиками не представлено, в то время как истец отрицает факт получения денег по оспариваемой сделке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой при совершении договора купли-продажи действовала Корниенко Г.А. от имени Корсунской Н.Л., не содержит условия о выражении согласия Корсунской Н.Л. на отчуждение своего имущества, в том числе нежилого здания, кадастровый №, общей площадью № кв.м. в пользу Корниенко А.В.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные доводы истца, а именно не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о намерениях Корсунской Н.Л. продать нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м, принадлежащие ей на праве собственности покупателю Корниенко А.В.

Из пояснений ответчика Корниенко А.В. следует, что согласие о продаже нежилого здания было получено от Корсунской Н.Л. в связи с тем, что им будет проведен ремонт данного здания для дальнейшего использования в предпринимательских целях.

Однако представленные при рассмотрении дела квитанции на произведённые расходы ответчиком Корниенко А.В. по ремонту и восстановлению здания в целях его дальнейшего приобретения у истца не могут быть приняты судом в целях доказательств оспариваемого довода.

Так, исследованные судом квитанции произведённых расходов Корниенко А.В. не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были использованы Корниенко А.В. именно в целях ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Более того, из представленных платежных документов следует, что строительные материалы были приобретены за счет личных средств Корниенко А.В., при этом большая часть купленных промышленных и строительных товаров была произведена в период нахождения Корсунской Н.Л. в <адрес> (до октября 2021 года).

Таким образом, в своей совокупности представленные доказательства в большей степени указывают на осуществление расходов по ремонту спорного объекта недвижимости ответчиком Корниенко А.В по собственной инициативе в личных целях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) была назначена судебная экспертиза для установления давности составления договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корниенко А.В. и ФИО15 на проведение работ по утеплению и обшивки стен профлистом в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Экспертная компания «Центр 2» на вопрос суда «соответствует ли время составления договора подряда № на выполнение обшивочных работ в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 01.04.2022» дан ответ, что время составления договора не соответствует времени, которым он датирован. Наиболее вероятное время выполнения договора согласно расчетным данным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его как допустимое доказательство и подтверждает довода истца Корсунской Н.Л. о составлении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ после даты предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, из заключения эксперта следует, что проведение экспертизы давности выполнения подписей на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и определения ее возраста невозможно в связи с непригодностью образцов для такого анализа.

Также в рассматриваемом споре суд отмечает положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Корниенко А.В. и представитель продавца Корниенко Г.А. состояли в браке. Брачный договор <адрес>4, заключенный между Корниенко А.В и Корниенко Г.А., определяющий особый правовой режим личной собственности Корниенко А.В. на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м. был оформлен после совершения сторонами оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ст. 33 Семейного кодекса РФ, ст. 182 ГК РФ при заключении договора купли-продажи, приобретенное недвижимое имущество в виде здания, кадастровый №, общей площадью 784,90 кв.м., имело режим совместной собственности покупателя и представителя продавца.

Следовательно, в данном случае, у суда имеются основания полагать, что совершенные действия по заключению сделки ДД.ММ.ГГГГ были произведены представителем продавца Корсунской Г.А. в отношении себя лично так как имущество по общим правилам семейного законодательства приобреталось в общую совместную собственность супругов.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом толкования норм материального права суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки между Корниенко А.В. и представителем продавца Корсункой Н.Л. – Корниенко Г.А. по купле-продаже нежилого здания кадастровый №, общей площадью 784,90 кв.м. были нарушены права истца Корсунской Н.Л., в том числе на том основании, что она не давала согласия на отчуждение спорного имущества в пользу Корниенко А.В., денежные средства по сделке за проданный объект недвижимости не получала.

Стороной ответчиков объективных доказательств обратного, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании указанной сделки недействительной применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ по онлайн-операции ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено, с ответчиков Корниенко А.В. и Корниенко Г.А. следует взыскать в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания (нежилого помещения) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия), зарегистрированного в реестре №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности на здание (нежилого помещения) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за Корниенко А.В..

Возвратить в собственность Корсунской Н.Л..

Взыскать с Корниенко Г.А., <данные изъяты>, с Корниенко А.В., <данные изъяты>, в пользу Корсунской Н.Л., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., с каждого в равных долях по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:            подпись               А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.