Решение от 02.02.2021 по делу № 33-728/2021 от 24.12.2020

Судья Алексеева Н.В. № стр. 140; г/п 150 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. № февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Зажигиной С.А. – Олефиренко Е.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Зажигина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Янко Г.В. о возложении обязанности реконструировать забор, баню и пристройку, крышу строения, убрать деревья и березы и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №. Её участок смежный с земельного участком № (кадастровый №, принадлежащим ответчику. Янко Г.В. Ответчиком без согласования установлен забор из досок высотой более 1,9 м и длиной 34 м по всей смежной границе участков, в результате чего земельный участок истца стал затеняться. Кроме того, участок истца затеняется хвойными деревьями и березами, растущими на участке ответчика на расстоянии около 1 м от границы участка. Также ответчиком построена баня с пристройкой под одной крышей, расстояние от которой до границы участка менее 1 м., скат крыши строения свисает над участком №, в результате чего дождевая вода со строения стекает на участок №. Полагает, что возведение ответчиком забора, наличие высокорослых деревьев в непосредственной близости с участком нарушает инсоляцию почвы ее участка и ухудшает качество земли.

Просила суд с учетом заявления об уточнении требований возложить на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность устранить нарушения прав истца, не соединенных с лишением владения, а именно: реконструировать забор на границе садового участка № и № <адрес> в соответствии с п.6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и СНиП 30-02-97; реконструировать забор на границе садового участка № и № СНТ «Волживка» по линии межевой границы, согласно межевому плану; убрать с границы садового участка № и № <адрес> хвойные деревья и березы не ближе 3 метров от границы садового участка №; произвести работы по реконструкции строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке № у границы садового участка № <адрес> установив расстояние между строением и садовым участком № <адрес> не менее 1 м согласно п.6.7 СП 53.13330.2011; произвести работы по реконструкции крыши строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке № у границы садового участка № <адрес>, установив скат крыши строения на садовый участок № согласно п.6.7 СП 53.13330.2011; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Зажигина С.А., надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Олефиренко Е.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

В судебное заседание ответчик Янко Г.В., надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика Алимова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зажигиной С.А. к Янко Г.В. об обязании реконструировать забор на границе садовых участков, убрать хвойные деревья и березы, произвести работы по реконструкции строения, произвести работы по реконструкции крыши строения, взыскании госпошлины отказано.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель Зажигиной С.А. – Олефиренко Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств допущенного нарушения прав истца вследствие действий ответчика. По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы положения ст. 304 ГК РФ, п. 6.2 СНиПа 30-02-97, ст. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985. Считает, что истец обратился в суд в порядке ст. 304 ГК в целях защиты устранения всякого нарушения его прав, которое может быть признано и при отсутствии факта причинения имущественного ущерба. В частности, нахождение забора на протяжении длительного времени после возведения влечет нарушение прав собственников смежного участка ответчика, вследствие которого может быть причинен ущерб в будущем в виде гибели или снижения урожая. Представленные фотоматериалы, а также отсутствие протокола заседания правления садоводческого некоммерческого объединения по вопросу установки забора подтверждает его возведение с нарушением строительных норм и правил. Полагает, что нормы инсоляции или затенения при установке забора ответчиком также не были соблюдены. В обоснование изложенной позиции ссылается на материалы судебной практики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зажигиной С.А. – Олефиренко Е.А., ответчика Янко Г.В., её представителя Алимову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зажигина С.А. является собственником земельного участка общей площадью 650+/-17 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, является Янко Г.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки № и № в СНТ «<адрес>» являются смежными, разделены забором из деревянных реек, установленным ответчиком.

Вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, на земельном участке ответчика расположены хвойные деревья и березы, а также строение (баня с пристройкой).

Из пояснений представителя истца Зажигиной С.А. Олефиренко Е.А., данных в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, спора о границе между земельными участками не имеется, поскольку забор установлен по границе земельного участка истца согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером К,А.В.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы также пояснил, что спор о реконструкции строения (бани с пристройкой) также отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, п. 3 ст. 290, ст. 304 ГК, ст.ст. 12, 65 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений», а также разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие факта нарушения прав истца вследствие расположения хвойных деревьев и берез на границе земельного участка ответчика, учитывая отсутствие доказательств и расчетов несоответствия инсоляции, а также состава почвы императивно установленным нормам, равно как и ухудшения вследствие этого состояния земельного участка истца, нарушения инсоляции почвы участка и качества земли, наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца в связи с расположением хвойных деревьев, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования, суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств ненормативного расположения строения (бани) относительно границы между земельными участками, отметив на непредставление достаточных доказательств того, что возведение ответчиком постройки нарушает права истца, а также указал на несостоятельность доводов относительного незаконного расположения ската крыши сарая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░