Решение по делу № 33-18659/2020 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 18659/2020 (№ 2-1710/2020)

г. Уфа 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.А.,

судей Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Д.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Климаков А.О. обратился в суд с иском к Смышляеву Е.С., Тыщенко Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что дата на адрес, напротив адрес Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Тыщенко Е.Ю., под управлением Смышляева Е.С., и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности и под управлением Климакова А.О. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Климакову А.О., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Смышляев Е.С., вследствие нарушения п.1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, истец полагает вред подлежащим взысканию солидарно с собственника автомобиля и с причинителя вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159776 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4395 рублей 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал также Дмитриева Д.Д., просил взыскать сумму ущерба, понесенные убытки и судебные расходы солидарно с Смышляева Е.С., Тыщенко Е.Ю., Дмитриева Д.Д.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 03 августа 2020г. постановлено:

исковые требования Климакова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Д.Д. в пользу Климакова А. О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 159 776 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 395 рублей 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Климакова А.О. о взыскании морального вреда - отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении исковых требований Климакова А.О. к Смышляеву Е.С., Тыщенко Е.Ю. - отказать ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что материальный вред подлежит взысканию со Смышляева Е.С., как с виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриева Д.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 августа 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитирева Д.Д. – Шангареева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Климакова А.О. – Бикметова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Климакова А.О. частично и взыскивая материальный вред с Дмитриева Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно -транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №... являлся не его собственник Дмитриев Д.Д., а Смышляев Е.С., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчик Дмитриева Д.Д. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Дмитриева Д.Д. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется. Именно собственник автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №... Дмитриев Д.Д., по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» установленная п.п. 1 и 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата на адрес, напротив адрес Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Тыщенко Е.Ю., под управлением Смышляева Е.С, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Климакова А.О.

В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению №... от 18 декабря 2019 г. ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 159 776 рублей 95 коп.

Из материалов дела также видно, что Тыщенко Е.Ю. 11 марта 2018 года продал автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №... Дмитриеву Д.Д.

Согласно сведений, представленным УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, 18 августа 2018 г. прекращена регистрация права собственности Тыщенко Е.Ю. на автомобиль ВАЗ 2108 ХТА №...

В соответствии с договором купли - продажи автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., заключенный 11 марта 2018 г. между Тыщенко Е.Ю. и Дмитриевым Д.Д.

В соответствии с данными указанными в карточке учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., 25 апреля 2020 г. произведена регистрация права собственности Дмитриева Д.Д. на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с представленным в материалы дела вместе с апелляционной жалобой договором купли-продажи от 01 июня 2019 года, усматривается, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., Дмитриевым Д.Д. был продан Смышляеву Е.С.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что в момент ДТП 06 ноября 2019 г., автомобиль находился в собственности Смышляева Е.С., который признан виновным в ДТП, вследствие нарушения п. 1.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Смышляев Е.С., поскольку является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, виновником ДТП и причинителем вреда.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением №... от 18 декабря 2019 г. ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 159 776 рублей 95 коп.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Кроме того, сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Смышляева Е.С. в пользу Климакова А.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 776 рублей 95 копеек.

Учитывая, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, расходы на составление экспертного заключения являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика Смышляева Е.С. в полном размере, то есть в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от 03 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Климакова А.О. о взыскании морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что в результате ДТП истец понес физические и нравственные страдания, суду не представлено. Истец представил доказательства причинения ему материального ущерба и убытков, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 619 рублей 32 копейки (что подтверждается представленными квитанциями в деле), а также расходы на представителя в размере 15000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика Смышляева Е.С.

Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Что касается несения истцом нотариальных расходов, то ввиду не предоставления подлинника доверенности, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Также, в удовлетворении исковых требований Климакова А. О. к Тыщенко Е. Ю., Дмитриева Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия судебная коллегия считает необходимым отказать в виду вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 августа 2020г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Климакова А. О. к Смышляеву Е. С., Тыщенко Е. Ю., Дмитриеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Смышляева Е. С. в пользу Климакова А. О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 159776 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4395 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Климакова А. О. о взыскании морального вреда, расходов на изготовление нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Климакова А. О. к Тыщенко Е. Ю., Дмитриеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий Э.А. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Графенкова Е.Н.