Решение по делу № 22-198/2019 от 24.01.2019

Председательствующий Востриков В.В. 22 - 198 - 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль     11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Крекина Д.А. и Игнатьевой И.К.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Ярославского района Ярославской области Секретарева С.А., апелляционные жалобы адвоката Лазеева А.В. в защиту осужденного Съянова В.В. и осужденного Съянова В.В., адвоката Шевченко А.С. в защиту осужденного Шевченко А.О. и осужденного Шевченко А.О. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года, которым

Съянов Владимир Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

8 июня 2009 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 января 2010 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору, как указано в приговоре, от 8 июня 2099 года и окончательно к отбытию определено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года приговор изменен, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательное по совокупности приговоров – 6 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением президиума Ярославского областного суда от 9 октября 2013 года приговор отменен в части осуждения по одному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ и уголовное преследование прекращено, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден условно- досрочно 29 сентября 2015 года;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, Съянову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Съянову В.В. исчислен, как указано в приговоре, с 8 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания предварительное заключение из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевченко Антон Олегович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

14 ноября 2012 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

7 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

18 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а» «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2012 года и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 марта 2013 года окончательно к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12 декабря 2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей Шевченко А.О., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шевченко А.О. исчислен, как указано в приговоре, с 10 декабря 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания предварительное заключение из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с указанной даты, а также с 21 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств: наркотических средств, электронных весов, тампонов-смывов, тампонов с образцами смывающей жидкости, сотовых телефонов, компакт-дисков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов представления, выступления осужденных Съянова В.В. и Шевченко А.О., адвокатов Лазеева А.Б. и Шевченко А.С. в поддержание жалоб, судебная коллегия

установила:

Съянов В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шевченко А.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 1 ноября 2017 года, 8 ноября 2017 года, и 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании осужденные Съянов В.В. и Шевченко А.О. каждый виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизодам незаконного хранения наркотических средств от 8 ноября 2017 года и от 21 ноября 2017 года описание деяния содержит указание на незаконное хранение наркотика, при этом из описательно - мотивировочной части приговора следует, что обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств исключены. Считает, что суд допустил противоречия и ставит под сомнение законность приговора. Отмечает, что, установив в качестве отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства - рецидив преступлений, суд не конкретизировал в приговоре по отношению к каким именно преступлениям установлено указанное отягчающее наказание обстоятельство и не определил вид рецидива. Полагает, что указанное обстоятельство могло повлиять на законность и справедливость назначенного осужденным наказания, которое подлежит усилению. Просит приговор в отношении Съянова В.В. и Шевченко А.О. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что суд не определил судьбу 3-х банковских карт, изъятых у Съянова В.В., и признанных вещественными доказательствами по делу: банковской карты «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР, банковской карты «НАЗВАНИЕ» НОМЕР, банковской карты «НАЗВАНИЕ НОМЕР», а также во вводной части приговора допустив техническую ошибку, указал дату вынесения приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2099 года вместо 2009 года. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лазеев А.В. считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, полагает, что он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основан на догадках и предположениях. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., которые суд положил в основу приговора, отмечает, что те не видели сам факт реализации наркотического средства под отливом окна дома НОМЕР по ул. НАЗВАНИЕ. Полагает, что засекреченный свидетель «ФИО3» и свидетель ФИО4. не дают никакие показания относительно обстоятельств совершения преступлений. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так например пояснения Съянова В.В. о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления (1 эпизод), он находился дома; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта, хотя сотрудники полиции в ходе допроса упоминали о проведении ОРМ. Полагает, что сторона обвинения не представила бесспорные доказательства виновности Съянова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Просит приговор изменить, по первому эпизоду Съянова В.В. оправдать, деяние по второму эпизоду переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наиболее мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Съянов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор основан только на показаниях двух свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые, будучи сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела, их показания не могут приниматься «как объективные, правдивые и законные». Отмечает, что показания этих свидетелей ничем не подтверждены, сведений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которые ссылаются свидетели, материалы дела не содержат. Указывает, что при проведении ОРМ в отношении ФИО4 и последующем его задержании в нарушение закона не проводилась видеофиксация и имели место другие нарушения закона «Об оперативно розыскной деятельности». Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на догадках и предположениях. Просит исключить все доказательства по первому эпизоду и считать их недопустимыми. Полагает, что по второму эпизоду не доказан его умысел на сбыт приобретенного им наркотического средства, утверждение что он получил плату за проделанную работу, также ничем не подтверждено. Утверждает, что в своих показаниях и в явке с повинной он говорил, что купил наркотик для личного употребления, его слова не опровергнуты другими доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что приговором не решена судьба вещественных доказательств: двух телефонов, принадлежащих ему, и трех банковских карт. Указывает, что при назначении наказания не учитывалось состояние его здоровья, состояние здоровья его родных, условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, по первому эпизоду его оправдать, по второму действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.С. в защиту осужденного Шевченко А.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описании преступного деяния в нарушение уголовно-процессуального закона, не конкретизированы действия соучастников, содержатся лишь обобщающие формулировки во множественном числе: хранили, поместили, сообщили. Указывает, что обвинение строится на предположениях, очень много ссылок на неустановленные обстоятельства; действий, направленных на установление истины по делу, в полном объеме сотрудниками правоохранительных органов не проводились: обыски по месту жительства не осуществлялись, хотя велось наблюдение, и адреса были известны, по мнению автора жалобы, данные о месте хранения и фасовки наркотического средства было вполне реально проверить. Указывает, что экспертиза по результатам прослушивания телефонных переговоров не проводилась, а суд этому обстоятельству не дал оценки. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля «ФИО3» относительно позиции стороны защиты, что показания свидетеля о знакомстве с Шевченко с мая 2017 года ложны, так как Шевченко только в июле 2017 года освободился из мест лишения свободы. Полагает, что по эпизоду от 8 ноября 2017 года умысел на сбыт наркотического средства не подтвержден, приведенные судом доказательства свидетельствуют лишь о факте приобретения Шевченко наркотического средства и не говорят о его намерении сбыть этот наркотик, что свидетели ссылаются на оперативную информацию, относительно незаконного сбыта наркотического средства, показания свидетелей в этой части суд не оценил применительно к порядку получения сведений в результате проведения оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что показания свидетеля ФИО5. проанализированы судом только в части подтверждения обвинения и оставлены без внимания в части, на которую обратила внимание защита, в частности, что свидетель говорил, что Съянов и Шевченко по дороге не общались, из машины выходил только Съянов, когда вернулся, ничего Шевченко не говорил; у Шевченко при себе обнаружили наркотическое средство, он пояснил, что если бы знал, что Съянов поедет за наркотиком, не стал бы брать героин с собой, чтобы не рисковать. Приводит показания осужденного Съянова В.В., когда тот в судебном заседании объяснял наличие большого количества изъятого вещества и наличие при нем электронных весов, полагает, что приведенными доказательства эта версия Съянова не опровергнута. Полагает, что сведения, полученные из телефонных переговоров, не свидетельствуют, что речь идет о сбыте именно изъятого наркотического вещества и вообще неясно какого и когда. Указывает, что суд не мотивировал неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении Шевченко А.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко А.О. приводит те же доводы, что и осужденный Съянов В.В., указывает также, что при назначении наказания судом не учитывалось наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, по первому эпизоду его оправдать, по второму действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд отразил сведения о судимости Съянова В.В., но допустил описку при указании даты постановления приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2099 года вместо 8 июня 2009 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору того же суда от 20 января 2010 года. Судебная коллегия вносит уточнение в вводную часть приговора в части указания даты приговора от 8 июня 2009 года, а также уточняет период содержания Шевченко А.О. под стражей по настоящему делу, поскольку согласно материалов дела он содержался под стражей не с 8 ноября 2017 года, как указано в приговоре, а с 21 ноября 2017 года.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе результаты оперативно - розыскной деятельности, оформленные в соответствии с требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденных Съянова В.В. и Шевченко А.О., данные в ходе предварительного следствия, где они рассказали, что договорились вместе сбывать героин, пояснили о наличии договоренности с неустановленным лицом, который бесконтактным способом передавал им наркотик, рассказали, где фасовали и на каких улицах, включая ул. НАЗВАНИЕ, раскладывали, описали размер полагавшегося им вознаграждения за осуществление этой деятельности; Шевченко также описал обстоятельства приобретения очередной, предназначенной для сбыта, партии героина 8 ноября 2018 года, после чего их задержали сотрудники полиции, также рассказал обстоятельства хранения наркотика для личного потребления, который был у него изъят 8 и 21 ноября 2017 года. Показания осужденных в целом подтверждены показаниями оперативных сотрудников – свидетелей Мартынова А.В. и Матвеичева А.О., которые рассказали о проводимых мероприятиях по установлению сбытчиков героина – осужденных Съянова и Шевченко, наблюдали как к дому НОМЕР по ул. НАЗВАНИЕ подошли оба осужденных, Шевченко что-то положил под отлив окна, а Съянов - надиктовал на телефон, за этим местом продолжилось наблюдение до тех пор, пока к нему не подошел гр. ФИО4, взял что-то из под отлива окна; ФИО4 был задержан непосредственного после посещения места закладки, при нем обнаружен и изъят сверток с героином. Свидетель ФИО4. подтвердил, что приобрел наркотик путем перечисления денежных средств через киви-кошелек, а героин забрал в тайнике, расположенном под подоконником первого этажа дома НОМЕР по ул. НАЗВАНИЕ. Свидетели ФИО6., ФИО7. и ФИО8. – оперуполномоченные УНК рассказали обстоятельства задержания осужденных при следовании из г. НАЗВАНИЕ, где по имеющейся у полицейских информации Съянов и Шевченко приобрели партию героина для последующего сбыта; свидетель под псевдонимом ФИО3 знал Съянова и Шевченко как лиц, занимающихся распространением героина. Свидетели ФИО9. и ФИО10. производили задержание Шевченко А.О., когда при нем изымалось незаконно хранимое наркотическое средство героин.

Суд сделал правильный вывод, что показания осужденных, данные на предварительном следствии, и в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам, и показания вышеперечисленных свидетелей, подтверждены письменными материалами, исследованными в судебном заседании. В частности по первому эпизоду от 1 ноября 2017 года: результаты оперативно-розыскной деятельности, фиксирующие проведение оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении ФИО4, протокол личного досмотра ФИО4 и заключение эксперта по результатам исследования обнаруженного и изъятого у ФИО4 героина подтверждают показания последнего, а также показания осужденных, пояснивших, что в конце октября они приобрели героин, расфасовали его по месту жительства Съянова, затем делали закладки в НАЗВАНИЕ районе г. Ярославля, при этом Шевченко указал адрес одной из закладов, совпадающий с местом, где ФИО4 приобрел героин, и с показаниями сотрудников полиции, которые наблюдали, как у дома НОМЕР по ул. НАЗВАНИЕ Шевченко что-то положил под подоконник, а Шевченко в этот момент что-то надиктовал на телефон, с содержанием телефона, изъятого у Съянова, где в ходе переписки неустановленный соучастник 31 октября 2017 года рекомендует сделать закладки в подъезде и на улице; по второму эпизоду от 8 ноября 2017 года: результаты ОРД о задержании Съянова и Шевченко с наркотическим средством, предназначенным для сбыта; протокол личного досмотра Съянова и изъятия обнаруженного при нем наркотика, электронных весов и телефонов; заключение эксперта по результатам исследования обнаруженного и изъятого у Съянова героина массой 49,184 грамма; заключение эксперта о наличии наркотического вещества героина в смывах с электронных весов, изъятых у Съянова, и в смывах с рук последнего; результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров», протоколы осмотра предметов (изъятого вещества, телефонов, электронных весов, информации о владельцах абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, соединения и нахождение в зоне действия определенных базовых станций, компакт-дисков с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»); по 3-ему и 4-ому эпизодам: протоколы досмотра Шевченко А.О., заключения эксперта по результатам исследования обнаруженного и изъятого у Шевченко героина массой соответственно 1,602 грамма и 2,535 грамма.

Согласно заключениям эксперта, при личном досмотре ФИО4, Съянова и Шевченко 8 и 21 ноября 2017 года изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин - наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой по 1-ому эпизоду - 3,102 грамма, по 2-ому 49,244 грамма, по 4-ому эпизоду - 2,535 грамма и относятся в каждом случае к крупному размеру, по 3-ему эпизоду - 1,602 грамма и относится к значительному размеру.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно оценки показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, «ФИО3» и ФИО5. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, подтверждены письменными материалами дела. Никакой личной заинтересованности в исходе дела и других поводов для оговора судом не установлено. Показания свидетеля под псевдонимом ФИО3 и свидетеля ФИО4 суд правильно признал относимыми: «ФИО3» рассказал о своей осведомленности относительно незаконной совместной деятельности осужденных по сбыту наркотика, ФИО4 сообщил суду место приобретения наркотического средства - где совместными действиями Съянова и Шевченко была оборудована «закладка». Утверждение свидетеля, что он с мая знаком с Шевченко, когда тот, как утверждает адвокат, находился в местах лишения свободы, не ставит под сомнение правдивость его показаний и не имеет юридического значения для разрешения дела, будучи допрошенным в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, свидетель вправе не давать ответ на вопрос об обстоятельствах своего знакомства с осужденными, дабы в целях безопасности не рассекретить сведения о себе. Показания свидетеля ФИО5 о том, что пассажиры его авто Съянов и Шевченко в ходе поездки не разговаривали, из машины выходил только Съянов, а, вернувшись, ничего своему попутчику не сказал, не влияют на выводы суда о том, что ФИО5 подтвердил факт проездки Съянова и Шевченко в НАЗВАНИЕ область, где, как видно из показаний обоих осужденных, данных на предварительном следствии, они приобретали очередную партию наркотика. Показания осужденных об обстоятельствах поездки в Костромскую область за героином подтверждены записью их телефонных переговоров, зафиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в частности о поиске машины и договоренности с водителем, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО6. В этой связи доводы жалоб о постановлении приговора на предположениях и неправильной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными.

Суд, дав оценку всем вышеперечисленным доказательствам в совокупности, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности обоих осужденных к инкриминируемым деяниям, а потому доводы защиты о неполноте предварительного следствия, о не проведении обысков по месту жительства осужденных и экспертиз по результатам прослушивания телефонных переговоров, о не проведении оперативно-розыскных мероприятий и видеофиксации факта сбыта героина у дома НОМЕР по ул. НАЗВАНИЕ судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно - розыскной деятельности» на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы адвоката Лазеева А.В. о том, что судом оставлена без внимания версия осужденного Съянова, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления по 1-ому эпизоду он находился дома, несостоятельны. В результате детального исследования показаний осужденных, их оценки в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к однозначному выводу о нахождении Съянова В.В. на месте преступления в момент осуществления закладки и несостоятельности его версии о нахождении дома, а также надуманности показаний, данных Съяновым в судебном заседании, о приобретении героина по второму эпизоду для личного потребления. Суд правильно взял за основу приговора признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии, доказательство получено в соответствии с законом, Съянову и Шевченко разъяснялись права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, акцентировалось внимание на том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, правильность фиксации показаний и разъяснение прав удостоверены подписями каждого осужденного и участвующих в допросе защитников.

Несостоятельны доводы адвоката Шевченко А.С. о том, что, имея при себе заранее приобретенный сверток с героином, и, зная о намерении Съянова приобрести наркотик, 8 ноября 2017 года Шевченко не поехал бы вместе с ним из чувства самосохранения. Согласно признательным показаниям обоих осужденных, данным на предварительном следствии, которые суд взял за основу приговора, и записи телефонных переговоров, Шевченко не только знал о намерении своего соисполнителя, но и действовал совместно и согласованно с ним, преследуя единую цель получения от неустановленного соучастника очередной партии героина.

В приговоре подробно и правильно изложены показания подсудимых и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шевченко А.С. результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности «прослушивание телефонных переговоров» оформлены в соответствии с требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данные сведения суд верно признал допустимым и относимым доказательством по делу. Несмотря на отсутствие фоноскопической экспертизы, сомнений в принадлежности имеющихся на записи голосов осужденным и неустановленному соучастнику, а также в правильности указания времени их фиксации, нет. Съянов и Шевченко подтвердили в судебном заседании свое участие в переговорах, зафиксированных на исследованной в судебном заседании аудиозаписи, из содержания которых видно, что в разговоре с неустановленным лицом осужденные называют имена друг друга, более того, Съянов описал и возраст, и места проживания свое и соисполнителя. В протоколе осмотра предметов, в распечатке телефонных переговоров, указано время осуществления записи.

Доводы адвоката Шевченко А.С. о неконкретизации обвинения несостоятельны. Судом установлено и прописано в описательно-мотивировочной части приговора событие преступления: время, место способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Выводы суда о виновности Съянова В.В. и Шевченко А.О. в незаконном сбыте, то есть в передаче посредством оборудования тайников наркотических средств наркопотребителям, и в покушении на сбыт являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Выводы суда о состоявшейся между Съяновым, Шевченко и неустановленным лицом договоренности на сбыт, получении от неустановленного соучастника наркотических средств и сообщения последнему места нахождения оборудованных тайников подтверждены их собственными показаниями в совокупности с записью телефонных переговоров и показаниями свидетелей. О предварительном сговоре свидетельствует и согласованность действий осужденных: по первому эпизоду Шевченко осуществил закладку, Съянов - сообщил посредством телефона место нахождения тайника, по обоим эпизодам и Съянов и Шевченко по телефону общались с соучастником, передавшим им наркотическое средство, по второму эпизоду совместно ездили за очередной партией наркотика, Шевченко договаривался с водителем, Съянов достал из тайника наркотик. Об умысле на сбыт по второму эпизоду свидетельствует также большое количество изъятого героина, наличие средств для фасовки, установленный факт оконченного сбыта по предыдущему эпизоду. Факты незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта 8 и 21 ноября 2017 года не оспариваются осужденным Шевченко А.О., его виновность в совершении этих эпизодов преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденного Съянова В.В. правильно квалифицированы судом по первому эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по 2-ому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осужденного Шевченко А.О. правильно квалифицированы судом по первому эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по 2-ому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по 3-ему эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по 4-ому эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Шевченко А.О. по 3-ему и 4-ому эпизодам как незаконное хранение наркотических средств соответственно в значительном и крупном размере, исключив из объема обвинения незаконное приобретение наркотических средств, в описательно-мотивировочной части приговора суд, допустив ошибку, прописал обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств по указанным эпизодам как установленные.

Судебная коллегия вносит изменения в поименованную часть приговора, исключает из описания деяния указание на обстоятельства приобретения наркотического средства по 3-ему и 4-ому эпизодам преступлений, инкриминируемых Шевченко А.О., при этом не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно.

В судебном заседании проверено <данные изъяты> состояние Съянова В.В. и Шевченко А.О., исследованы заключения судебных - <данные изъяты> экспертиз № 1/112 от 31.01.2018 г. и № 1/125 от 31.01.2018 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального закона, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области <данные изъяты>.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденными Съяновым В.В. и Шевченко А.О. судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личность осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Съянова В.В. – явка с повинной по обоим эпизодам, частичное признание вины по второму эпизоду, раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников; Шевченко А.О. – явка с повинной по первому, второму и третьему эпизодам, полное признание вины по третьему и четвертому эпизодам, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее наказание обоих осужденных обстоятельство – рецидив преступлений; по второму эпизоду соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой назначенное каждому осужденному наказание не превышает 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не может быть менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Съянову В.В. и Шевченко А.О. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений.

Оснований для снижения наказания не имеется, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются правильными.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре, вывод является правильным.

Производя зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания обоим осужденным, суд в нарушение норм уголовно – процессуального закона неверно определил дату исчисления этого срока.

Судебная коллегия вносит изменение в резолютивную часть приговора, исчисляя срок отбытия наказания Съянову В.В. и Шевченко А.О. каждому со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года п. 27, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В нарушение закона, признавая в качестве отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства - рецидив преступлений, суд не определил его вид применительно к каждому эпизоду преступлений.

Судебная коллегия вносит изменение в описательно-мотивировочную часть приговора и решает указать на наличие в действиях Съянова В.В. опасного рецидива по каждому эпизоду, в действиях Шевченко А.О. по первому, второму и четвертому эпизодам опасного рецидива, по третьему - рецидива преступлений.

Вместе с тем вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому осужденному определен правильно и изменению не подлежит, а оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не определил судьбу признанных в качестве вещественных доказательств банковских карт, изъятых у Съянова В.В.

Судебная коллегия вносит изменение в резолютивную часть приговора и принимает решение о необходимости вещественные доказательства: банковскую карту «НАЗВАНИЕ» НОМЕР, банковскую карту «НАЗВАНИЕ» НОМЕР, банковскую карту «НАЗВАНИЕ НОМЕР», вернуть по принадлежности осужденному Съянову Владимиру Викторовичу либо его доверенному лицу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Съянова В.В. вопрос о судьбе изъятых у него сотовых телефонов разрешен приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года в отношении Съянова Владимира Викторовича и Шевченко Антона Олеговича изменить.

Внести изменения во вводную часть приговора:

уточнить, что 20 января 2010 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля Съянову В.В. назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2009 года вместо 8 июня 2099 года;

- указать, что Шевченко А.О. содержался под стражей по настоящему делу с 21 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно и с 10 декабря 2018 года.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить из описания преступного деяния в отношении Шевченко А.О. по каждому эпизоду незаконного хранения наркотического средства от 8 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года указание на обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств;

- указать на наличие в действиях Съянова В.В. опасного рецидива по каждому эпизоду, в действиях Шевченко А.О. по первому, второму и четвертому эпизодам опасного рецидива, по третьему - рецидива преступлений.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Съянову В.В. исчислять с 11 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Шевченко А.О. исчислять с 11 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года и с 10 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

- вещественные доказательства: банковскую карту «НАЗВВАНИЕ» НОМЕР, банковскую карту «НАЗВАНИЕ» НОМЕР, банковскую карту «НАЗВАНИЕ НОМЕР» вернуть по принадлежности осужденному Съянову Владимиру Викторовичу либо его доверенному лицу.

В остальной части приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года в отношении Съянова Владимира Викторовича и Шевченко Антона Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: