Решение по делу № 2-3679/2021 от 24.08.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-004888-84

Дело № 2-3679/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                      город Севастополь                                                                                                Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А,

с участием истца – Лебедевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Натальи Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "Престиж" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» (далее – ООО «СЗ «Престиж») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 216298,08 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 630600 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2020 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, 07 сентября 2021 года предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения ст. 333 ГК РФ, соответственно уменьшив сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 ноября 2021 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Так, согласно п. 1.2, 3.2 данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение, имеющее следующие характеристики: 3-х комнатная квартира, общей площадью 80,3 кв.м, расположенная <адрес>. Цена договора определена в сумме 3372600 руб. (п. 4.1 Договора).

Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по выплате ответчику денежных средств в сумме 3372600 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу 26 августа 2021 года, что подтверждается письмом-приглашением от 23 июля 2021 года на подписание акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 5.1 Договора, установлен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – четвертый квартал 2020 года, а также срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 марта 2021 года. При этом, застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию к указанной дате.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31 марта 2021 года истцу не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода ее начисления с 01 апреля 2021 года.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее указанной даты (26 августа 2021 года).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 26 августа 2021 года.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 03 апреля 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31 марта 2021 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31 марта 2021 составляла 4,5 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 26 августа 2021 (148 дней) составит 149743,44 руб.

Следовательно, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 166554,64 руб..

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которую вправе требовать истец, вместе со штрафом, составит 224615,16 руб., с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (148 дней), ее размер превысит 44923 руб. в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное, свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 74000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 26 августа 2021 в размере 74000 руб..

Указанная сумма соответствует размеру ответственности, исчисленной с применением положений ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4197,87 руб. (за требования материального характера) и 300 руб. (за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Натальи Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "Престиж" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Престиж" в пользу Лебедевой Натальи Леонидовны неустойку в размере 74000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Престиж" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4494,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий –