Решение по делу № 2-47/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 12 февраля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., с участием представителей истца Цицерова Д.В., Шориной Н.Г., ответчика Новиковой С.Э., представителя ответчика Мандрюкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицеровой Людмилы Владимировны к Новиковой Светлане Эдуардовне о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Цицерова Л.В. обратилась в суд с иском к Новиковой С.Э. о возмещении вреда, причинённого пожаром.

В обосновании иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. этажность два, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 01 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут произошло возгорание жилого дома <адрес>, в результате чего, пожаром был уничтожен жилой дом <адрес>. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы №34-2014 от 21.07.2014 года очаг возгорания находился в северной части жилого дома <адрес>. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, возгорания горючих материалов в результате искусственного инициирования огня. 08 мая 2014 года СО ММ ОМВД России «Вязниковский» было возбуждено уголовное дело №17148 по факту возгорания жилого <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. По заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы № 185-2015 от 23.12.2015 года признаки искусственного инициирования горения не обнаружены. Причина пожара жилого дома – возгорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, пламени спички, зажигалки, а также при взрыве газобаллонного оборудования и дальнейшего возгорания горючих материалов, находящихся в эпицентре взрыва, то есть по неосторожности лиц, находящихся в жилом доме. 18 января 2016 года производство по уголовному делу № 17148 было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключения эксперта от 01.11.2017 года стоимость уничтоженного пожаром жилого дома составляет 1701734 рубля, размер ущерба причинённого истцу составляет 1134489,33 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причинённый пожаром в размере 1134489 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по договорам за разборку дома в размере 72000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14293 рубля.

Истец Цицерова Л.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив явку своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Цицеровой Л.В.

В судебном заседании представители истца Цицеров Д.В. и адвокат Шорина Н.Г. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и уточнили исковые требования в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика, ущерб причиненный пожаром в размере 1095405 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба по договору от 27.01.2018 года в размере 20000 рублей, по договору от 27.10.2017года в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по разборке дома в размере 72000 рублей. Кроме того полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 19 сентября 2017 года, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года.

Ответчик Новикова С.Э. и ее представитель Мандрюков С.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, полагали, что истец обратился в суд с иском пропустив срок исковой давности поскольку истцу о пожаре стало известно 01 апреля 2014 года когда произошло возгорание, кроме того истец на момент пожара знал, что дом <адрес> на момент пожара принадлежит ответчику, в связи с чем в иске просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Цицерова Л.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

01 апреля 2014 года произошло возгорание жилого дома <адрес>, в результате чего пожаром был уничтожен жилой дом <адрес> принадлежащий истцу.

Постановлением следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» 18 января 2016 года производство по уголовному делу №17148 по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчик, воспользовавшись предоставленным ему ст.199 ГК РФ правом, заявил о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в суд материалов дела 01 апреля 2014 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом истца, о чем истец узнала в этот же день, и знала кому принадлежит дом в котором началось возгорание, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями истек 01 апреля 2017 года.

Вместе с тем, истец Цицерова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском лишь 11 января 2018 года, то есть спустя более трех лет со дня, когда произошел пожар, и, ей стало известно об уничтожении огнем ее имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод представителей истца Цицерова Д.В., Шориной Н.Г., о том, что срок исковой давности не пропущен, и его необходимо исчислять с 19 сентября 2017 года когда была установлена вина ответчика, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, объективно исключающих возможность своевременного ее обращения в суд, а также оснований для применения положений ст.208 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того ни истцом, ни его представителями, в том числе и профессиональным адвокатом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного заседания заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу Цицеровой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Новиковой С.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд не дает оценку иным доводам истца и ее представителей по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д.6), и предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в оставшейся части исходя из цены уточненных исковых требований в размере 8037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Цицеровой Людмиле Владимировне к Новиковой Светлане Эдуардовне о возмещении вреда, причиненного пожаром – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Цицеровой Людмилы Владимировны в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 8037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Миронов

.

.

.