Решение от 19.03.2024 по делу № 11-2659/2024 от 26.01.2024

Дело № 11-2659/2024 судья Дуплякина А.А.

(дело № 2-148/2023)

74RS0038-01-2022-001847-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой ЛВ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 октября 2023 года по иску Макаровой ЛВ к Макарову НВ о разделе недвижимого имущества в натуре, встречному иску Макарова НВ к Макаровой ЛВ о разделе недвижимого имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, пояснения истца Макаровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Макарова Н.В., представителя ответчика Вербовской Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к Макарову Н.В. с учетом уточнения исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН) №, расположенных по адресу: <адрес> в следующем порядке:

в собственность истцу передать часть дома № 1 общей площадью 23,8 кв.м., состоящую из помещений № 2, 3, 9 в лит. А( по 3 варианту раздела, предложенному экспертом), и земельный участок ЗУ1(слева) площадью 774 кв.м., в пределах границ которого расположены часть дома № 1, скважина, выгреб, хозяйственные постройки лит. Г2-Г7, две хозяйственные постройки без литеры;

взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 75 316 руб. за отступление площадей, образуемых при разделе частей дома, от идеальных долей, с учетом различного состояния частей дома, размера затрат, необходимых для выдела каждой части, хозяйственных построек по варианту 3(без учета возведенного пристроя Лит.А1); прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок(л.д. 4-6 т.1, 66 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Макарова Л.В. и ответчик Макаров Н.В. в порядке наследования являются собственниками в ? доле каждый жилого дома площадью 49,5 кв.м. и земельного участка с КН №, расположенных по вышеуказанному адресу. Истец фактически использует следующие помещения дома: столовая(пом. 2) площадью 8 кв.м., жилая комната(пом.9) площадью 7,9 кв.м., жилая комната (пом.8) площадью 8 кв.м., общей площадью 23,9 кв.м. Ответчик использует указанный жилой дом в качестве дачи, не проживая в нем постоянно, и занимает следующие помещения: кухня(пом.3) площадью 7,9 кв.м., жилая комната(пом. 7)площадью 9 кв.м.; вход осуществляется из помещения № 5 площадью 5,7, всего ответчик занимает помещения общей площадью 22,6 кв.м. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, они не могут совместно использовать имущество, находящееся в долевой собственности, в связи с чем, требуется выдел доли в натуре.

Ответчик Макаров Н.В. с исковыми требованиями Макаровой Л.В. не согласился, предъявил встречные исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

признать за Макаровым Н.В. право собственности на часть дома № 2 общей площадью 28 кв.м., состоящую из помещений № 3, 4, 6, 7 в лит. А;

признать за Макаровым Н.В. право собственности на земельный участок ЗУ2, площадью 774 кв.м. и хозяйственные постройки лит. Г-Г7, две хозяйственные постройки без литеры, колодец;

взыскании с Макарова Н.В. пользу Макаровой Л.В. денежной компенсации в размере 33 267 рублей за отступление площадей, образуемых при разделе частей дома от идеальных долей, за различное состояние частей дома, различные затраты, необходимые для выдела каждой части дома и хозяйственные постройки(л.д.74-78 т.1, 65 т.3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками в ? доле каждый вышеуказанных жилого дома и земельного участка. При этом между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное использование жилого дома и земельного участка невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макарова Л.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчик Макаров Н.В., его представитель по ордеру Вербовская Е.В. поддержал встречные исковые требования.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель которой в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Макаровой Л.В., удовлетворении встречных требований Макарова Н.В. Жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки, состоящим из блока №1 общей площадью 29,6 кв.м., и блока №2 общей площадью 28 кв.м. В ЕГРН внесены сведения об общей площади здания с КН № в размере 57,6 кв.м. Прекращено право общедолевой собственности Макаровой Л.В. и Макарова Н.В. на жилой дом с КН №.

В собственность Макаровой Л.В. передан блок №1 общей площадью 29,6 кв.м., состоящий из помещений № 2, 8, 9 в лит. А., пом. 1, 10 в лит. А1.

В собственность Макарова Н.В. передан блок № 2 общей площадью 28 кв.м., состоящий из помещений 3, 4, 6, 7 в лит.А, хозяйственные постройки лит Г-Г7, две хозяйственные постройки без литеры, колодец.

С Макарова Н.В. в пользу Макаровой Л.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома в размере 33 267 руб.

На Макарову Л.В. возложена обязанность с целью раздела дома в блоке № 1 выполнить следующие работы стоимостью 130 615 руб.: устройство дверного проема в пом.8., устройство лаза на чердак над частью дома Макаровой Л.В., устройство лаза в подполье в пом.2; переоборудование системы отопления для части дома №1 в автономную от системы части дома №2, установка АОГВ; переоборудование существующей системы электроснабжения таким образом, чтобы она функционировала автономно от системы части дома №2 (подключение к воздушной линии (ВЛ) электропередач, монтаж ВЛ от столба до части жилого дома №1 с вводом электрокабеля в часть дома №1,подключение электрощитка и прибора учета электроэнергии).

На Макарова Н.В. возложена обязанность с целью раздела дома в блоке № 2 выполнить следующие работы стоимостью 86651 руб.: устройство лаза на чердак над частью дома Макарова Н.В.; устройство оконного проема в пом.3; монтаж наружного газопровода, установка прибора учета потребления газа; переоборудование системы отопления для части дома №2 в автономную от системы части дома №1.

На Макарову Л.В. и Макарова Н.В. возложена обязанность выполнить общие для блока №1 и блока № 2 работы стоимостью 51017 руб.: демонтаж существующей перегородки между пом.3 и пом.8; устройство новой перегородки между пом.3 и пом.8; заделка дверных проемов между пом.2 и пом.3; устройство перегородки на чердаке; устройство перегородки в подполье; заделка входа на чердак над лит.А.

Обязанность по финансированию выполнения общих для блока № 1 и блока № 2 работ возложена на стороны в равных долях.

Произведен раздел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования земельного участка № 1 площадью 774 кв.м +/- 10 кв.. и земельного участка № 2 площадью 774 кв.м +/- 10 кв.м. с указанием координат характерных точек границ земельных участков. Прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок. Установлен срок исполнения решения суда 1 год. В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с избранным судом вариантом раздела общего имущества. Считает, что при таком варианте раздела не учтены интересы Макаровой Л.В., так как спорный жилой дом является для нее постоянным и единственным местом проживания. Полагает, что суд не учел, что в течение длительного времени между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1 547 кв.м. Кроме того, поскольку она проживает в доме постоянно, то наличие бани и хозяйственных построек является жизненно необходимым, поэтому полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, интереса в наличии бани и хозяйственных построек, земельный участок ЗУ1 должен быть передан в собственность Макаровой Л.В., при этом ответчик получит тот участок, который использует длительное время, вкладывает в него материальные средства и физические усилия. При разделе оба земельных участка являются равнозначными. Кроме того, считает, что раздел жилого дома, указанный в варианте № 3 заключения эксперта будет наиболее соответствовать интересам Макаровой Л.В. Полагает, что в собственность Макаровой Л.В. должен быть передан блок площадью 23,8 кв.м., состоящий из помещений 2,3,9 в лит.А, а Макарову Н.В.- блок №2 площадью 25,1 кв.м. состоящий из помещений № 4,6, 7, 8.

Ответчиком Макаровым Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. без удовлетворения.

Представитель соответчика- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Макарова Л.В. и ответчик Макаров Н.В. в порядке наследования являются собственниками в ? доле каждый жилого дома с КН № площадью 49,5 к.м. и земельного участка с КН № площадью 1547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.9-14 т.1).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом с КН № обозначенный на плане строения литерами А,А1 по состоянию на 11 августа 2021 года площадь дома изменилась за счет реконструкции и перепланировки, и составляет с учетом холодной пристройки(лит.а) 63,3 кв.м., а без учета- 57,6 кв.м.(л.д.15-18 т.1).

Из объяснений сторон следует, что в период эксплуатации жилого дома Макаровой Л.В. возведен пристрой к дому, обозначенный на плане строения литерой А1 площадью 8,7 кв.м.

Для разрешения вопросов наличия технической возможности раздела в натуре земельного участка и жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорные объекты, определения объема и стоимости работ, необходимых для раздела дома на автономные блоки, соответствия возведенного пристроя лит.А1 требованиям обязательных норм и правил судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО16(ФИО23).

Согласно заключению экспертов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на спорные объекты имеется. При предложенных экспертами вариантах раздела жилого дома образуются два автономных жилых блока, которые будут обладать самостоятельными инженерными коммуникациями (электричество, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), общие помещения и помещения расположенные над или под другой частью дома будут отсутствовать. Экспертами предложено 6 вариантов раздела жилого дома и 3 варианта раздела земельного участка, определено какие работы необходимо выполнить по каждому варианту раздела и какова их стоимость; определена стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной(л.д.8-110 т.2).

Также экспертами исследован пристрой лит.А1 на предмет соответствия требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению пристрой, обозначенный лит.А1 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния до фронтальной границы, не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты и объема помещения кухни(пом.10) и в части направления открывания двери из помещения кухни, и не противоречит требованиям противопожарных норм и правил. При этом нарушение градостроительных норм и правил не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, для чего требуется не использовать пом. 10 в лит.А1 в качестве кухни с газовой плитой.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, проведение которой было поручено тем же экспертам, было разработано 2 варианта раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон, с учетом возведенного пристроя лит.А1( и без его учета), с учетом изменения конфигурации перегородки между помещениями 3 и 8, а также варианты раздела земельного участка, определено какие работы необходимо выполнить по каждому варианту раздела и какова их стоимость; определена стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной(л.д.2-28 т. 3).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о возможности раздела спорных жилого дома в реконструированном состоянии и земельного участка между сторонами пропорционально принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности.

При этом, определяя вариант раздела жилого дома, суд исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями в доме, соразмерности стоимости работ, необходимых для раздела дома, и стоимости компенсации за несоразмерность доли, в связи с чем, пришел к выводу о разделе жилого дома по варианту 2.1 с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, а также разделе земельного участка по варианту, соответствующему варианту 2.1 раздела дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для раздела жилого дома и земельного участка между сторонами, но при этом не согласна с определенным судом размером денежной компенсации за несоразмерность фактически выделенной ответчику доли в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного постановления от 10 июня 1980 года № 4, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Суд первой инстанции, определяя вариант раздела жилого дома между сособственниками, пришел к обоснованному выводу о разделе дома по варианту 2.1 с учетом возведенного к дому жилого пристроя, обозначенного на плане строения лит. А1, поскольку жилого дома, состоящего только из лит.А на момент разрешения спора не существовало.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года пристрой, обозначенный лит.А 1, к жилому дому с КН № возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, допущенные при его возведении нарушения градостроительных норм в части несоблюдения расстояния до фронтальной границы, строительных норм в части высоты и объема помещения кухни(пом.10) не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристроя лит.А1., в связи с чем, разделу между сторонами подлежит жилой дом общей площадью 57,6 кв.м.

Согласно предложенного экспертами варианта раздела дома № 2.1 вследствие выполнения необходимых работ образуются два изолированных блока. При этом часть дома № 1 общей площадью 29,6 кв.м. состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 2,8,9 в лит.А., № 1,10,11 в лит.А1, а часть дома № 2 общей площадью 28,0 кв.м. состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 3,4,6,7 в лит. А.

Как указано Макаровой Л.В. в исковом заявлении, истец фактически пользуется помещениями №№ 2(столовая) площадью 8 кв.м., 9(жилая комната) площадью 7,9 кв.м., 8 (жилая комната) площадью 8 кв.м., а также помещениями возведенного ею пристроя- лит.А1, состоящего из помещений №№ 1(прихожая) площадью 2,8 кв.м., 10( кухня) площадью 3,1 кв.м., 11(санузел) площадью 2,8 кв.м.; ответчик фактически пользуется помещениями №№ 3(кухня) площадью 7,9 кв.м.,7(жилая комната) площадью 9 кв.м., вход в которые осуществляется из нежилого помещения № 5(лит.а) площадью 5,7 кв.м. Также в собственность Макарову Н.В. истец просила передать помещение № 6(кладовая) площадью 2.9 кв.м. Таким образом, в пользовании ответчика находятся помещения общей площадью 25,5 кв.м. с учетом холодного пристроя, обозначенного лит.а.

Предложенный экспертами вариант раздела дома № 2.1 наиболее соответствует фактическому использованию жилого дома его сособственниками(л.д.10 т.3).

В результате раздела по указанному варианту судом в собственность Макаровой Л.В. передана часть дома № 1 общей площадью 29,6 кв.м., состоящая из помещений №№ 2 площадью 8,0 кв.м., 8 площадью 5,0 кв.м.,9 площадью 7,9 кв.м. в лит.А, №№ 1 площадью 2,8 кв.м.,10 площадью 3,1 кв.м.,11 площадью 2,8 кв.м. в лит.А1, а в собственность Макарову Н.В. передана часть дома общей площадью 28,0 кв.м.. состоящая из помещений №№ 3 площадью 10,9 кв.м., 4 площадью 5,2 кв.м., 6 площадью 2,9 кв.м.,7 площадью 9,0 кв.м. в лит.А.

Экспертами также предложен вариант раздела земельного участка, при котором в границах участка ЗУ 1 расположена часть дома № 1, пристрой лит.А1, выгреб, скважина и хозяйственная постройка, а в границах участка ЗУ 2 расположена часть дома № 2, хозяйственные постройки лит.Г-Г7, две постройки без лит., колодец. Экспертами также осуществлен расчет компенсации, которую должен выплатить ответчик истцу за отступление площадей образуемых при разделе частей дома от идеальных долей, а также за различное состояние частей дома, различные затраты для выдела каждой части, и хозяйственные постройки при разделе по варианту 2.1(л.д.23-28 т.3).

Судебная коллегия соглашается с вариантом раздела жилого дома 2.1, избранным судом, поскольку он наиболее соответствует фактическому пользованию домом его собственниками, но не может согласиться с размером определенной судом к взысканию с Макарова Н.В. в пользу Макаровой Л.В. денежной компенсации за отступление фактически выделенных площадей части дома № 2 от размера площадей, приходящихся на долю ответчика, поскольку судом не было учтено, что общая площадь подлежащего разделу жилого дома увеличилась за счет действий истца по реконструкции дома путем возведения пристроя лит.А1.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Учитывая, что пристрой к жилому дому был возведен только силами и за счет Макаровой Л.В., при этом Макаров Н.В. не возражал против реконструкции спорного жилого дома путем возведения пристроя, при разрешении настоящего спора согласился с разделом дома с учетом возведенного пристроя, то судебная коллегия приходит к выводу, что неотделимые улучшения жилого дома были осуществлены истцом с согласия второго собственника, в связи с чем, размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит увеличению.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь дома с КН № составляет 63,3 кв.м. с учетом холодной пристройки, обозначенной на плане строения лит.а площадью 5,7 кв.м. По данным технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года данная холодная пристройка площадью 5,6 существовала(л.д.62-69 т.1). Размер доли Макаровой Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возведения жилого пристроя лит. А1 составит 57/100, а размер доли Макарова Н.В.- 43/100, исходя из следующего расчета. 63,3 кв.м.(общая площадь дома)- 8,7 ░░.░.(░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░1)=54,6:2=27,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43/100, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56/100( 27,3 + 8,7= 36/100:63,3).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ 8( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░1) ░░░░░░░░ 192 866 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ № 1(░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ 130 615 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░ № 2(░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ 86 651 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51017 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 106 730,5 ░░░.(░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 29,6 ░░.░.) ░ 1 173 264,5 ░░░.(░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2 279995 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 1299 597,15 ░░░.( 2 279 995:100░57), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- 980397,85( 2 279 995:100░43). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░- 1106 730,5 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 192 866,65 ░░░.( 1 299 597,15 – 1106 730,5). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 192 866,65 ░░░.( 1173 264,5- 980397,85).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 1547 ░░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 774 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2.1.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░(░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192866 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.