Решение по делу № 33-1017/2023 от 23.03.2023

Судья ФИО10                                      дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО25,

судей – ФИО29. и ФИО24

при секретаре судебного заседания - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 М.П. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка    с кадастровым номером 01:04:4900018:125, расположенного по адресу: <адрес> «Б», недействительными и исключить их      из Единого государственного реестра недвижимости сведения      о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 01:04:4900018:125.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях     о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:04:4900018:18, по адресу: <адрес>, б/н,; - 01:04:4900018:44,         по адресу: <адрес> «В»; - 01:04:4900018:28, по адресу: <адрес> «Б»              и внести в ЕГРН сведения о местонахождении земельных участков и установить следующие координаты поворотных точек:

01:04:4900018:28, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 745 кв.м:

Обозначение

характерных

точек

                         Координаты

                    X                   Y

102              373708.13    2232836.85

106              373684.62    2232870.61

107              373669.08    2232860.31

108              373691.04    2232829.30

109              373691.94    2232828.03

01:04:4900018:44, расположенный по адресу: <адрес>, д, 23в, площадью 700 кв.м.:

Обозначение

характерных

точек                           Координаты

                               X             Y

107                     373669.08 2232860.31

110                     373653.63 2232848.12

111                     373675.87    2232819.47

108                     373691.04    2232829.30

01:04:4900018:18, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, площадью 1689 кв.м.

Обозначение

характерных

точек    Координаты

                    X                      Y

101       373735.88         2232791.21

102    373708.13      2232836.85

103    373678.36      2232820.63

104    373695.33              2232787.04

105    373705.16      2232784.69».

С учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исправить допущенную в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6      к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении и исправлении реестровой ошибки, описку, а именно: указать дату вынесения и изготовления решения    ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной и резолютивной части решения указать отчество, вместо «ФИО9» правильную «Валериевна».

Заслушав доклад судьи ФИО24, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности и ордеру ФИО8 М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО23, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 М.П. и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:125 недействительными и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости; -признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и внести в ЕГРН сведения о местонахождении данных участком на момент их межевания;                        -признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:18, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и восстановить сведения о месте нахождения земельного участка там, где он был на момент межевания в 2004 году в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что она владеет земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) 01:04:4900018:18, расположенным по адресу <адрес>, б/н, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (выписка из ЕГРН прилагается). Данным участком она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента им владел ее муж - ФИО4. Собравшись строить дом, они с мужем увидели на Публичной кадастровой карте Росреестра, что с нормативной точки зрения на данном участке нельзя строить дом, так как участок отображается совсем в другом месте, посередине участка проходит линия электропередач и значительную часть участка занимает крутой склон высотой около 5 метров. Этот факт ее очень удивил, так как когда ее муж ФИО4 покупал этот участок (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) у ФИО5, он располагался на ровной поверхности и линия электропередач находилась перед земельным участком, вдоль <адрес> топографической съемки участка сверху с отображением, где сейчас участок по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра и где он фактически находится, прилагается. Одновременно с этим было установлено, что значительную часть её участка занимает другой земельный участок с КН 01:04:4900018:125, адрес <адрес> ФИО21 (выписка из ЕГРН прилагается).

На момент покупки земельного участка у ФИО5 в 2004 году он был огорожен деревянным забором с двух сторон, с лицевой по <адрес> и с правой стороны со стороны оврага. Данный факт зафиксирован в Акте государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, который содержится в межевом деле. Со стороны оврага имелась деревянная калитка, в настоящее время она еще сохранилась. Сейчас осталась часть этого забора, остались 2 угловых столба, калитка и ниши в земле от столбов по лицевой стороне. Данный забор стоял на момент 2009 года, так как на протяжении 2005- 2008 годов ее муж ФИО4 приезжал на участок и сажал лук и чеснок. Непонятно, почему при межевании земельного участка с КН 01:04:4900018:125 никто не обратил внимания на существование забора. Возле угловых деревянных столбов и части деревянного забора установлены металлические столбы там, где изначально находился ее земельный участок. Необходимо отметить, что на ее земельный участок также частично накладываются земельные участки с КН 01:04:4900018:28, принадлежащий ФИО2, и 01:04:4900018:44, принадлежащий ФИО3 (выписки из ЕГРН прилагаются). Границы данных участков, согласно сведениям Публичной кадастровой карты России, в том числе проходят по бетонным фундаментам, находящихся на данных участках. Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРН о местонахождении данных участков, ошибочны. Истец считает, что имеет место реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в части не правильного- отображения месторасположения земельного участка с КН 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и неверно проведены кадастровые работы при межевании земельного участка с КН 01:04:4900018:125, которые не позволяют ей в полной мере реализовать свои полномочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не явился, не сообщил о причинах неявки в суд.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО22 в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признали исковые требования истца и просили их удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, не сообщил о причинах неявки в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 М.П. просил отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3:

    об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:125 принадлежащего ФИО1;

    о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:04:4900018:18, по адресу: <адрес>, б/н; 01:04:4900018:44, по адресу: <адрес> "В"; 01:04:4900018:28, по адресу: <адрес> "Б";

    о внесении в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о местонахождении земельных участков и установленных координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: 01:04:4900018:18 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44;

        -принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

        В обоснование жалобы указал, что несмотря на то, что требования истца и судебный акт напрямую затрагивают интересы муниципального образования «Даховское сельское поселение» по возложенным на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» и Земельным кодексом РФ обязанностям не привлек органы местного самоуправления в качестве стороны по делу, что в силу п. 4 ч.. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики ФИО1 и ФИО14 не были надлежащим извещены судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 44 ГПК РФ процессуальный статус ФИО1 в качестве ответчика в порядке правопреемства не определен, определение о замене ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 224 ГПК РФ не вынесено.

Также, в основу судебного решения положено заключение землеустроительной экспертизы, результаты которого не позволили получить обоснованные и объективные заключения по поставленным судом вопросам. Эксперт вышел за пределы своих полномочий. Суд не назначил дополнительную или повторную землеустроительную экспертизу.

Требования истицы ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО7 –без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

             Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Судебной коллегией установлено, что сведений о направлении ответчикам ФИО1 и ФИО14 судебной повестки с извещением о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о ее вручении материалы дела не содержат.

В силу с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Кроме того, определением Судебной коллегии     по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении Администрации МО "Даховское сельское поселение" в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию МО "Даховское сельское поселение", так как требования истца и судебный акт напрямую затрагивают интересы муниципального образования «Даховское сельское поселение» по возложенным на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» и Земельным кодексом РФ.

            При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих, о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как видно из договора купли-продажи земельного участка серии    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел земельный участок площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4900018:18 у ФИО5

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, дом б/н, площадью 1689+/-14кв.м., с кадастровым номером 01:04:4900018:18 находится в собственности у ФИО6

Земельный участок с КН 01:04:4900018:18 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок с КН 01:04:4900018:125 поставлен    на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из межевых дел, межевание участка с КН 01:04:4900018:18 проводилось в 2001 году, а земельного участка с КН 01:04:4900018:125    в    2008 году.

В межевом деле по КН 01:04:4900018:18 на ситуационном плане видно, что земельный участок «ФИО5» располагается на значительном расстоянии от земельного участка «Латкин». «Латкин» это земельный участок с КН 01:04:4900012:3, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, б/н.

В настоящее время в Публичной кадастровой карте Росреестра ее участок вклинивается одним углом в участок с КН 01:04:4900012:3 (скриншот экрана со сведениями Публичной кадастровой карты прилагается).

В межевом деле по КН 01:04:4900018:18 имеется акт обследования земельного участка на предмет выявления наличия коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела архитектуры и градостроительства- ФИО15, в котором сказано, что электролиния мощностью 220 Вт проходит на расстоянии 4 метров от лицевой стороны участка и прилагается схема. В настоящее время эта линия электропередач проходит посередине земельного участка истца.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети №АдЭС/114/422 от ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается) это линия электропередач ВЛ 0,4кВ ХмЗ-687 (реестровый №.1212) которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 01:04:4900018:18 и как следствие данный земельный участок ни как не могли выделить и межевать на данном месте.

В связи с тем, что по участку истицы проходит линия электропередач, в ЕГРН внесены ограничения в использовании объекта недвижимости - охранная зона инженерных коммуникаций.

Вместе с тем в межевом деле содержится документ «Чертеж границ», подписанный специалистом 1 категории ФИО16 и утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Республики Адыгея ФИО17 в котором указано, что «Ограничения в пользовании: <адрес>».

В межевом деле по КН 01:04:4900018:125 в заявлении на межевание земельного участка и в свидетельстве о праве постоянного пользования землей указан адрес земельного участка - <адрес>, которая находится совсем в другом месте от <адрес>.

В межевом деле по КН 01:04:4900018:125 отсутствуют сведения о смежных участках и согласование с их собственниками. В деле только отражено, что «споров и разногласий нет».

В межевом деле по КН 01:04:4900018:125 на плане составленном ФИО18 отсутствуют сведения о земельном участке с КН 01:04:4900018:18, принадлежавшем, на момент 2009 года, ФИО4, однако земельному участку с КН 01:04:4900018:18 на данный момент уже было проведено межевание и зарегистрировано права собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при анализе данных о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и сведений, содержащихся в ЕГРН об их местоположении, экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и 01:04:4900018:125 не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:18, накладываются на юридические (согласно сведениям ЕГРН) границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и 01:04:4900018:125.

    На основании представленного исследования экспертом сделан вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и    01:04:4900018:125.

Согласно разработанному на усмотрение суда варианту устранения кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44, предполагается установить границы в соответствии с их фактическим местоположением и предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером 01:04:4900018:18, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (принадлежащий истцу)

Обозначение

характерных

точек                                 Координаты

                              X                   Y

101                      373735.88    2232791.21

102                      373708.13             2232836.85

103                      373678.36      2232820.63

104                      373695.33             2232787.04

105                      373705.16             2232784.69

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28 и 01:04:4900018:44, площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:18, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, составит 1 689 кв. м.

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28 и 01:04:4900018:44, предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек земельно участка с кадастровым номером 01:04:4900018:28, расположенного по адресу: <адрес>:

Обозначение

характерных

точек                         Координаты

                    X                    Y

102              373708.13    2232836.85

106              373684.62    2232870.61

107              373669.08    2232860.31

108              373691.04    2232829.30

109             373691.94          2232828.03

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28 и 01:04:4900018:44, площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:28, расположенного по адресу: <адрес>, составит 745 кв. м.

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28 и 01:04:4900018:44, предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:44, расположенного по адресу: <адрес>, д, 23 «в»:

Обозначение

характерных

точек                           Координаты

    X                                      Y

107    373669.08                   2232860.31

110    373653.63                   2232848.12

111    373675.87                   2232819.47

108    373691.04                   2232829.30

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28 и 01:04:4900018:44, площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900018:44, расположенного по адресу: <адрес>, составит 700 кв. м.

Для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28 и 01:04:4900018:44, необходимо исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 01:04:4900018:125.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков, как реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обратившись за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

    В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО19, проводившая судебную экспертизу в суде первой инстанции, подтвердила выводы судебной экспертизы о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и 01:04:4900018:125 не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. В связи с чем, на основании исследования экспертом сделан вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4900018:18, 01:04:4900018:28, 01:04:4900018:44 и    01:04:4900018:125.

    Доводы жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 М.П. о том, что ответчики ФИО1 и ФИО14 не были надлежащим извещены судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции, сведений о направлении ответчикам ФИО1 и ФИО14 судебной повестки с извещением о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о ее вручении материалы дела не содержат.

         Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

     Кроме того, доводы жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 М.П.    о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 44 ГПК РФ процессуальный статус ФИО1 в качестве ответчика в порядке правопреемства не определен, определение о замене ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 224 ГПК РФ не вынесено, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заменен ненадлежащий ответчик ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО20 ( Том 2, л.д. №).

    Также, доводы жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 М.П. о том, что, несмотря на то, что требования истца и судебный акт напрямую затрагивают интересы муниципального образования «Даховское сельское поселение» по возложенным на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» и Земельным кодексом РФ обязанностям не привлек органы местного самоуправления в качестве стороны по делу, что в силу п. 4 ч.. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, -поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "Даховское сельское поселение" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как требования истца и судебный акт напрямую затрагивают интересы муниципального образования «Даховское сельское поселение» по возложенным на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» и Земельным кодексом РФ.

        Доводы жалобы ответчика о том, что требования истицы ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, также являются несостоятельными.

        Доводы жалобы ответчика о том, что в основу судебного решения положено заключение землеустроительной экспертизы, результаты которого не позволили получить обоснованные и объективные заключения по поставленным судом вопросам. Эксперт вышел за пределы своих полномочий. Суд не назначил дополнительную или повторную землеустроительную экспертизу, являются необоснованными в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно оценил заключение судебной экспертизы и принял выводы эксперта в обоснование выводов по иску.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, как проведенной компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, опираясь на заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустроительных работ, который пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, с вариантами решения которой согласилась сторона истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не влечет изменение обжалуемого решения, поскольку заключением судебной экспертизы уже установлено наличие реестровой ошибки, вопрос о наличии которой ставился стороной истца и экспертом указан вариант ее исправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО26 ФирусЮсуфовне, ФИО2 и ФИО3 об установлении и исправлении реестровой ошибки, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от                         ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 Валериевны к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка    с кадастровым номером 01:04:4900018:125, расположенного по адресу: <адрес> «Б», недействительными и исключить их     из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 01:04:4900018:125.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях                                      о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:04:4900018:18, по адресу: <адрес>, б/н, 01:04:4900018:44, по адресу: <адрес> «В», 01:04:4900018:28, по адресу: <адрес> «Б» и внести в ЕГРН сведения о местонахождении земельных участков и установить следующие координаты поворотных точек:

-01:04:4900018:28, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 745 кв.м:

Обозначение

характерных

точек                         Координаты

                     X                         Y

102              373708.13    2232836.85

106              373684.62    2232870.61

107              373669.08    2232860.31

108              373691.04    2232829.30

109              373691.94    2232828.03

-01:04:4900018:44, расположенный по адресу: <адрес>, д, 23в, площадью 700 кв.м.:

Обозначение

характерных

точек                           Координаты

                               X                 Y

107                     373669.08       2232860.31

110                     373653.63       2232848.12

111                     373675.87          2232819.47

108                     373691.04          2232829.30

01:04:4900018:18, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, площадью 1689 кв.м.

Обозначение

характерных

точек                                 Координаты

                              X                   Y

101                     373735.88             2232791.21

102                      373708.13             2232836.85

103                      373678.36      2232820.63

104                      373695.33             2232787.04

105                      373705.16             2232784.69

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                          ФИО25

    Судьи                                       ФИО30

ФИО24