Решение от 13.09.2017 по делу № 2-5/2017 (2-94/2016; 2-3408/2015;) от 27.10.2015

дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачковой В.В. к ЗАО «Окна Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

истец Казачкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 07.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить установку оконных коробок из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, отделку откосов в соответствии с паспортом заказа. При этом основным требованием при заключении договора являлось условие того, что балкон будет теплым.

Согласно п.4.2 Договора стоимость работ составила 110 752 рубля. Указанная сумма оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно паспорта заказа стоимость балкона составила 64 533 рубля. После установки балкона, силами иной организации была произведена его наружная и внутренняя отделка, расходы на которую составили 79 246 рублей.

В процессе эксплуатации, было выявлено, что балкон не сохраняет тепло. По результатам тепловизионного исследования было установлено, что основной причиной утечки тепловой энергии является балконный блок. 01.10.2015 года специалистом ответчика был составлен акт технического осмотра и зафиксированы недостатки монтажа балкона. Для устранения недостатков потребуется демонтаж и повторный монтаж внутренней и внешней отделки, что в свою очередь повлечет порчу отделочного материала, и следовательно повлечет дополнительные материальные расходы для истца. 02 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую с нарушением сроков поступил ответ об отказе в добровольном порядке устранить недостатки.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла требования, окончательно с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 606 рублей, расходы на демонтаж и монтаж внутренней и внешней отделки балкона в размере 200 703 рублей, неустойку в размере 110 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости отчета о термографическом обследовании в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Казачкова В.В., представитель истца по ордеру Е... И.Г. поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что поскольку сами оконные конструкции надлежащего качества, некачественными являются только работы по монтажу оконных конструкций, выполненные ответчиком, истец не требует замены оконных конструкций, оставляет их себе, а взыскать просит стоимость работ по монтажу.

Представитель ответчика ЗАО «Окна-Эталон» по доверенности К... Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой на восстановительные работы по демонтажу и монтажу внутренней и внешней отделки балкона, указал, что ответчиком представлен иной расчет, выполненный экспертом, который проводил экспертизу качества установки оконных конструкций.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2014 года между истцом Казачковой В.В. и ответчиком ЗАО «Окна-Эталон» был заключен договор подряда № на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить замену старых оконных коробок в квартире по адресу <адрес>, и установку новых оконных коробок из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, отделку откосов в соответствии с паспортом заказа (п.2.1.1 договора).

Согласно п.4.2 Договора стоимость работ составила 110 752 рубля. Работы выполнены ответчиком, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика 02.10.2015 года, некачественно выполнена теплоизоляция конструкций, отливы, в связи с чем происходит продувание и промерзание помещения. Указанное подтверждается актом технического осмотра от 01.10.2015 года, составленным представителем ответчика (л.д.11). В указанной претензии истец потребовала устранить данные недостатки (л.д.12).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В ходе производства по делу ответчик оспаривал наличие недостатков монтажа, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза для установления недостатков работ допущенных при монтаже оконных конструкций.

Заключением эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от 12 сентября 2016 года, на основании проведенного исследования оконных конструкций в квартире <адрес>, установлены ряд недостатков, допущенных при монтаже согласно (паспорт заказа №).

В ходе осмотра установлено, что исследуемая лоджия, имеет разделение лоджии на две изолированные лоджии: лоджия с выходом со стороны кухни предусмотрена «теплая» лоджия, и лоджия со стороны жилой комнаты предусмотрена «холодная» лоджия без внутреннего утепления помещения.

При исследовании лоджии «теплая» условный номер №1 (со стороны кухни), установлены недостатки (дефекты) образовавшиеся в результате некачественной установки оконных блоков: установленный верхний и нижний отлив вдоль края рамы с внешней стороны, изготовлены не по размерам. При установке оказались не достаточной длины (короткими). Длину отливов монтажники нарастили из дополнительных вставок, имеются дефекты в виде желтых разводов от пеногерметика. Верхний отлив выполнен с нарушением уклона, в результате отлив не устойчив к давлению ветровой нагрузки, имеет место вибрация, издает громкие звуки. Не качественно выполнена наружная гидроизоляция верхнего и нижнего отлива, в результате происходит продувание стыка верхнего отлива и верхней бетонной плиты, что приводит к промерзанию плиты перекрытия. Оконные конструкции выполнены с выносом, не плотное прилегание оконной рамы к ограждающей к конструкции лоджии. При входе на лоджии имеет место сильное продувание, теплоизоляционный шов, выполнен с нарушениями. Монтажный шов имеет пустоты утеплителя (монтажная пена) в результате происходит продувание, попадание атмосферных осадков лоджии, тем самым приводит к образованию дефектов внутренней отделки помещения, данный дефект является недопустимым, что не соответствует требованиям ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо - и водопроницаемости», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

При исследовании лоджии «холодная» условный номер №2 (со стороны жилой комнаты), установлены недостатки (дефекты) образовавшиеся в результате некачественной установки оконных блоков: не плотное прилегание оконной рамы к подоконнику, образовался зазор, в результате происходит продувание помещения, имеет место перекос уплотнителей, их не плотное прилегание к стеклу. На основании осмотренных оконных конструкций, установлено отсутствие пароизоляционного слоя, теплоизоляционный слой выполнен с нарушением, имеет пустоты, через которые происходит продувание конструкции, отсутствует гидроизоляция.

Выявленные недостатки образовались в результате некачественной установки оконных конструкций с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», устранить данные дефекты возможно путем демонтажа оконных конструкций, с установкой новых оконных конструкций с приведением монтажных швов в соответствии с настоящими нормами.

Произвести устранение выявленных недостатков без демонтажа внешней и внутренней отделки лоджии в квартире <адрес>, не возможно (л.д.96-117).

Оценивая заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ суд полагает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо южного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие недостатков выполненной работы установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, а также установлено, что ответчиком недостатки выполненной работы в установленный срок не устранены, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд приходит к следующему.

Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами, сами оконные конструкции являются качественными, фактически истцом заявлены требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), то есть стоимость монтажа оконных конструкций и возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Представленную истцом смету расходов по устранению недостатков выполненной работы (демонтажу оконных конструкций, внутренней отделки и соответственно монтажу оконных конструкций и внутренней отделки) в сумме 200 703 рублей (л.д.135-136) суд полагает нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не подтверждены квалификация лица, составившего указанную смету, а также сведения о видах экономической деятельности юридического лица и о выполнении им данного вида работ.

Суд полагает произвести расчет исковых требований приняв за основу дополнительное заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от 12 декабря 2016 года (л.д.181-186), представленное ответчиком, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составившим основное заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, и проводившим осмотр помещений и оконных конструкций в квартире истца.

Согласно указанному дополнительному заключению, стоимость строительно-монтажных работ составляет 31 830 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта отделки балкона в квартире <адрес> составляет 62 980 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года исходя из суммы 110 752 рублей. Вместе с тем, поскольку стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 31 830 рублей 18 копеек, сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда права истца, как потребителя, были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данное положение законодательства и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 320 рублей 18 копеек ((31 830,18+62 980+31 830,18+10 000)/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате термографического исследования в размере 2 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в целом, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере в размере 4 032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 830 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 830 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 320 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 260 460 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 032 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░