Решение по делу № 33-5189/2024 (33-33759/2023;) от 25.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2023-000563-98

Рег. №: 33-5189/2024    Судья: Метелкина А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело №2-3832/2023 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Голюка Сергея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Голюка Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Голюка С.А., представителя истца СПб РОО «ОЗПП НАШПОТРЕБНАДЗОР» –Демьянчик С.Д., действующего на основании выписки ЕРЮЛ от 20.03.2024, представителя ответчика ООО «АГР» – Чертовской Я.И., действующей на основании доверенности № 163/22 от 18.10.2022 сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах Голюка С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АГР», о защите прав потребителя путем признания незаконными действий ответчика по отказу в выпуске и поставке в торговые и ремонтные организации в необходимые для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей (ключа зажигания для автомобилей SKODA OCTAVIA III, VIN <...>) и нарушающими права потребителя Голюка С.А., обязании изготовить и передать Голюку С.А. ключ зажигания, взыскать судебную неустойку размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, а также штраф за нарушение прав потребителя.Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В обоснование требований истец ссылался на то, что Голюк С.А. является владельцем транспортного средства SKODA OCTAVIA III, VIN <...>, приобретенным 16.12.2014 в ООО «Гриффин-Авто», являющейся уполномоченной организацией изготовителя ООО «АГР» (до переименования ООО «Фольксваген Груп Рус»). В период пользования транспортным средством у истца сломался 1 ключ замка зажигания, при этом второй ключ был утрачен, что привело к невозможности использования товара по назначению. В связи с чем, истец, полагая, что ключ зажигания, является запасной частью, в установленный законом гарантийный срок обратился к ответчику, на что получил отказ. Впоследствии направленное обращение в адрес ООО «Гриффин-Авто» было оставлено без ответа, с отказом в устной форме. В чем истец усматривает нарушение своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ГРИФФИН-АВТО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2014 у ООО «Гриффин-Автосервис» Панченко А. был приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA III, VIN <...>, находящийся в пользовании Голюка С.А.

Голюк С.А. 12.12.2022 обратился в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус», а также в копии в ООО «Гриффин-Авто», с требованием, связанным с недостатком товара, в виде поломки одного из ключей зажигания двигателя, в связи с чем он требует изготовить и передать ему ключ зажигания, также безвозмездно устранить недостаток в автомобиле и в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор и возвратить товар с выплатой уплаченной за товар суммы в размере 963 000 руб.

После чего 27.12.2022 по требованию ООО «Грифинн-Авто» Голюк С.А. был приглашен на проверку качества состояния автомобиля и проведения диагностических работ на предмет поломки ключа зажигания.

В ходе проверки качестве Голюком С.А. было предъявлено два ключа зажигания. Согласно акту проверки один из ключей зажигания находился полностью в исправном состоянии, второй ключ не работал в части кнопки трансмиттера дистанционного управления замками дверей, при этом транспондер иммобилайзера позволяет осуществлять запуск двигателя автомобиля. Повреждения второго ключа носит эксплуатационный характер, вина завода-изготовителя отсутствует. При этом эксплуатация автомобиля возможна при использовании первого ключа. Истец с актом был ознакомлен.

Впоследствии 09.01.2023 от Голюка С.А. последовало повторное обращение в ООО «Гриффин-Авто», по результатам рассмотрения которого 19.01.2023 повторно проведен осмотр ключей зажигания, ранее отраженные выводы в акте осмотра повторно нашли свое подтверждение, в связи с чем, заявителю даны соответствующие разъяснения.

С учетом изложенного судом признаны обоснованными доводы ответчика и третьего лица, относительно возникновения у истца обязанности по доказыванию наличия существенности недостатка по истечению гарантийного срока и его возникновения до передачи товара потребителю.

Факт наличия существенного недостатка во втором ключе зажигания стороной истца соответствующими доказательствами не подтвержден. Недостаток носит эксплуатационный характер.

При этом судом усмотрено в действиях потребителя Голюка С.А. злоупотребление своими правами, поскольку обращаясь с иском в суд потребитель Голюк С.А. указал на невозможность использовать транспортное средство по назначению в виду отсутствия у него ключей зажигания по причине утраты одного и поломки второго ключа зажигания, что не соответствует действительности и опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения и заявленных исковых требований, при этом установлено злоупотребление со стороны истца своим правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия решение суда находит правильным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчику пояснил суду апелляционной инстанции, что истцу не было отказано в изготовлении (заказе) второго оригинального ключа с оплатой его стоимости, от чего истец отказался, настаивая на бесплатной услуге.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, что не оспорено истцом, неисправность ключа зажигания (второго) носит эксплуатационный характер, ТС может использоваться оп назначению (имеется второй ключ). Кроме того, ответчик готов был за плату обеспечить получение оригинального ключа, от чего истец отказался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены. От предоставления услуги с ее оплатой, потребитель отказался, а предоставлять такую услугу бесплатно, при имеющихся обстоятельствах, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.05.2024