Решение по делу № 33-7182/2018 от 09.06.2018

Судья Томилина Е.А.

Дело № 33- 7182

Г.Пермь 16 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лопарева Юрия Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Павлова Юрия Ивановича в пользу Лопарева Юрия Викторовича задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4093 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 руб., всего взыскать 310293 (триста десять тысяч двести девяносто три) рубля 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Лопарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лопарев Ю.В. обратился в суд с иском к Павлову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновывал тем, что 21.03.2013 сторонами заключен договор займа, по которому Лопарев Ю.В. передал, а Павлов Ю.И. получил денежные средства в размере 300000 рублей с условием возврата займа в течение года. Просил взыскать с ответчика сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Лопарев Ю.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123962 руб. 59 коп. за период с 21.03.2013 по 11.12.2017 года.

В судебном заседании Лопарев Ю.В. на иске настаивал, пояснил, что расписка от 21.03.2013 была им утрачена. По просьбе истца Павлов Ю.И. написал новую расписку, в которой не были указаны даты получения и возврата денежных средств. Вновь составленная расписка содержала всю необходимую информацию.

Павлов Ю.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лопарев Ю.В., полагая, что суду следовало решить вопрос о взыскании с Павлова Ю.И. процентов по договору займа по ноябрь 2017 в размере 572000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловым Ю.И. 12 июня 2017 года составлена расписка о том, что он в марте 2013 года получил от Лопарева Ю.В. денежную сумму в размере 300 000 руб., которую обязуется вернуть до декабря 2017 года. (л.д.10)

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая расписку договором займа и взыскивая денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 300 000 руб. и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Павловым Ю.И. не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, размер которого им не оспорен и не опровергнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании расписки договором займа и взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом за период с 01.01.2018 по 06.03.2018, исходя из обязательств Павлова Ю.И. возвратить денежные средства до декабря 2017 года.

Доводы жалобы Лопарева Ю.В. о том, что суд первой инстанции, взыскав задолженность по договору займа, не решил вопрос о взыскании процентов за пользование займом, о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Лопарева Юрия Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи