Решение по делу № 1-316/2016 от 29.02.2016

Уголовное дело №1-316/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                        21 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С.,

подсудимого Кругликова Е.С.,

его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21.03.2016,

подсудимого Лодоева С.К.,

его защитника – адвоката Шегимовой А.П., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21.03.2016,

а также потерпевших Ф., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кругликова Е.С., 05<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

а также

Лодоева С.К., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

органами предварительного расследования Кругликов Е.С. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах, Лодоев С.К. – в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

05.11.2015 около 03 час. 00 мин. Кругликов, проезжая мимо <адрес>, увидел автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий Ф.., накрытый автомобильным чехлом, и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение данного автомобильного чехла.

Реализуя задуманное, находясь в тоже время в том же месте, Кругликов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, снял с вышеуказанного автомобиля автомобильный чехол, стоимостью 6 000 руб.

С похищенным имуществом Кругликов с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 руб.

Органом предварительного расследования действия Кругликова Е.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 06.01.2016 около 22 час. 00 мин. Кругликов, находясь <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «С» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий К. и из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение аккумулятора и бронепроводов с указанного автомобиля. 07.01.2016 около 03 час. 00 мин. с целью облегчения реализации своего преступного умысла, Крутиков предложил Лодоеву совершить кражу, на что последний, из корыстных побуждений, ответил согласием. Тем самым, Кругликов и Лодоев вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

07.01.2016 года около 03 час. 30 мин., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кругликов и Лодоев прибыли <адрес>, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, выполнили ряд действий, направленных на исполнение совместного умысла. Так Кругликов открыл капот вышеуказанного автомобиля, после чего похитил аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 3 900 руб.; трамблер стоимостью 9 000 руб.; бронепровода, стоимостью 4000 руб. В это время Лодоев, действуя согласно ранее оговоренному плану, стоял рядом и следил за обстановкой. После этого, Кругликов и Лодоев, продолжая реализацию единого преступного умысла, из салона автомобиля марки «С» тайно похитили карту памяти «Trancend» стоимостью 700 руб.; из багажника - компрессор марки «Агрессор» стоимостью 4000 руб. и набор инструментов «Sata», стоимостью 4 000 руб.

С похищенным имуществом Кругликов и Лодоев с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб в размере 25 600 руб.

Органом предварительного расследования действия Кругликова Е.С. и Лодоева С.К. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый Кругликов Е.С. и его защитник Смоляк Г.Д., а также обвиняемый Лодоев С.К. и его защитник Шегимова А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кругликов Е.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого Кругликова Е.С. – адвокат Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указала суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Лодоев С.К. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого Лодоева С.К. - адвокат Шегимова А.П. поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Указала суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Пояснила, что претензий к подсудимому Кругликову Е.С. не имеет, исковых требований не заявляла, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Пояснила, что претензий к подсудимым Кругликову Е.С. и Лодоеву С.К. не имеет, исковых требований не заявляла, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. также согласилась с ходатайствами подсудимых на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание тот факт, что наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется Кругликов Е.С., за преступление, в совершении которого обвиняется Лодоев С.К., не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Кругликову Е.С. и Лодоеву С.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого Кругликова Е.С. по эпизоду от 05.11.2015 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Кругликова Е.С. и Лодоева С.К. по эпизоду от 06.01.2016 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.316 п.5 УПК РФ в отношении Кругликова Е.С. исследованы: <данные изъяты>

В соответствии со ст.316 п.5 УПК РФ в отношении Лодоева С.К. исследованы: <данные изъяты>

От потерпевшей Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кругликова Е.С. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме. В подтверждение своих доводов представила письменное заявление.

От потерпевшей К. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кругликова Е:С. и Лодоева С.К. в связи с тем, что она примирилась с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме. В подтверждение своих доводов представила письменное заявление.

Подсудимый Кругликов Е.С. и его защитник Смоляк Г.Д. поддержали ходатайства потерпевших Ф. и К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Лодоев С.К. и его защитник Шегимова А.П. поддержали ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кругликова Е.С. и Лодоева С.К. в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевших Ф. и К. подлежит удовлетворению.

Так, совершенные Кругликовым Е.С. преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, совершил два преступления впервые, примирился с потерпевшими Ф. и К. и загладил причиненный им вред.

Совершенное Лодоевым С.К. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей К. и загладил причиненный ей вред.

Кроме того, суд учитывает, что Кругликов Е.С. и Лодоев С.К. раскаялись в содеянном, признали вину в полном объеме, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мера пресечения в отношении Кругликова Е.С. и Лодоева С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в размере ... руб. и в ходе судебного заседания в размере ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кругликова Е.С. не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шегимовой А.П. в ходе предварительного следствия в размере ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лодоева С.К. не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный чехол, возвращенный потерпевшей Ф.., трамблер, бронепровод, аккумулятор «Зверь», компрессор «Агрессор» в чехле черного цвета, набор инструментов «Sata», USB-флэш-карта, возвращенные потерпевшей К.., оставить за ними по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Кругликова Е.С., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению Лодоева С.К., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кругликова Е.С. и Лодоева С.К. после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в размере ... руб., возмещенные за счет федерального бюджета, с Кругликова Е.С. не взыскивать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шегимовой А.П. в размере ... руб., возмещенные за счет федерального бюджета, с Лодоева С.К. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный чехол, возвращенный потерпевшей Ф. трамблер, бронепровод, аккумулятор «Зверь», компрессор «Агрессор» в чехле черного цвета, набор инструментов «Sata», USB-флэш-карту, возвращенные потерпевшей К. оставить за ними по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                  п/п                                      Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                            Е.И. Шурыгин