Решение от 19.11.2018 по делу № 2-2437/2018 от 20.08.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                               19 ноября 2018 г.

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Брязгуновой В.П. - адвоката Кармастиной Н.А., действующей по доверенности,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Брязгуновой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брязгунова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 года между истцом (клиентом) и ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (агентством, в настоящее время имеющим наименование ООО «Туристический центр») был заключен договор № на оказание туристических услуг по бронированию и оплате туристического продукта, стоимостью 95 625 руб., у туроператора ООО «Алеан»: тура в <данные изъяты>, для туристов Брязгуновой В.П. в период с 02.08.2018 по 11.08.2018. Истец уплатила ответчику стоимость данного тура в размере 95 625 руб., а также стоимость услуг по трасферу 1000 руб., а всего 96 625 руб. Ответчик свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта не выполнил. 25.07.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 08.08.2018. 25.07.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. За просрочку возврата уплаченных истицей сумм ответчик на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить за период с 05.08.2018 по 17.08.2018 неустойку 34 785 руб. исходя из 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также неустойку по день вынесения судебного решения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору истице пришлось приобрести тур у другого туроператора - ООО «Мандарин», стоимость этого тура составила 120 000 руб. В результате истица понесла убытки в размере 23375 руб., которые составляют разницу между стоимостью тура, приобретенного у ответчика, и стоимостью тура, приобретенного у ООО «Мандарин» (120 000 руб. - 96625 руб. = 23375 руб.). Также ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неправомерного пользования полученными от истицы денежными средствами. Такие проценты подлежат начислению на сумму 95625 руб. за период с 20.12.2017 по 29.05.2018 и на сумму 96625 руб. с 30.05.2018 по настоящее время. Данные проценты составят 4691,69 руб. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Туристический центр» стоимость тура в сумме 95 625 руб., стоимость трансфера в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости туристического продукта за период с 05.08.2018 по 17.08.2017 в сумме 34 785 руб., а также неустойку с 18.08.2018 на день вынесения решения суда; убытки в размере 23 375 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 17.08.2018 в размере 4 691,69 руб., а также проценты, подлежащие начислению с 18.08.2018 на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В ходе производства по делу Брязгунова В.П. отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 17.08.2018 в размере 4 691,69 руб., а также процентов, подлежащих начислению с 18.08.2018 на день вынесения судебного решения. В связи с этим, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец Брязгунова В.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Брязгуновой В.П. - адвокат Кармастина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Туристический центр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, в связи с чем суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Алеан», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменных объяснениях указало, что ответчик не производил бронирование и не вносил оплату туристического продукта в ООО «Алеан» для Брязгуновой В.П. ООО «Алеан» не имеет с ответчиком каких-либо договорных отношений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.12.2006 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 года между истицей Брязгуновой В.П. (клиентом) и ответчиком ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (агентством, в настоящее время имеющим наименование ООО «Туристический центр», ОГРН 1026201257708) был заключен договор №.

Договор заключен истицей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям данного договора Агентство обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, который формируется туроператором ООО «Алеан»: тура в <данные изъяты> для туриста Брязгуновой В.П. в период с 02.08.2018 по 11.08.2018.

Цена тура составляет 95 625 руб., а также услуги трансфера в размере 1 000 руб., а всего 96 625 руб.

Данную сумму истица уплатила 3 платежами:

- 05.12.2017 в сумме 60 000 руб.,

- 19.12.2017 в сумме 35 625 руб.,

- 29.05.2018 в сумме 1 000 руб.,

а всего 96 625 руб.

Ответчик не выполнил свою обязанность по бронированию и оплате указанного туристского продукта.

Конкретные причины неисполнения договорных обязательств, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств ответчик не привел.

25.07.2018 ответчик сообщил истице о невозможности исполнения им обязательств по указанному договору.

В связи с этим, 25.07.2018 между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 08.08.2018.

25.07.2018 истица направила ответчику досудебную претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 95 625 руб.

26.07.2018 истица направила ответчику досудебную претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 1000 руб.

Ответчик до настоящего времени указанные суммы истице не возвратил.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истицы, указанным договором сторон, кассовыми чеками ответчика о совершении вышеперечисленных платежей, квитанциями от 29.05.2018, от 19.12.2017, от 05.12.2017, копиями названных претензий с отметкой ответчика об их получении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также другими материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 05.09.2018 обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, иных оснований освобождения от ответственности либо отсутствия вины в нарушении обязательств, причинения вреда возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчик не представил. Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явились, возражений и доказательств по существу иска не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным обосновать свои выводы в решении объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В судебном заседании установлено, что невыполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг в предусмотренный договором срок нарушены права истицы как потребителя, поэтому она вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 того же Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, неустойка (пеня) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как установлено судом, 25.07.2018истица подала ответчику письменное требование о возвращении суммы предварительной оплаты услуг (цены оказания услуги) в размере 95 625 руб., а 26.07.2018истица подала ответчику письменное требование о возвращении суммы предварительной оплаты услуг (цены оказания услуги) в размере 1000 руб.

Данные требования получены ответчиком в дни предъявления соответствующих требований.

Десятидневный срок исполнения ответчиком данных требований истек 06.08.2018.

Уплаченные истцом денежные средства (в размере 96 625 руб.) ответчик до настоящего времени не возвратил.

Поэтому исковое требование о возврате истцу указанной суммы предварительной оплаты (96 625 руб.) подлежит удовлетворению.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 96 625 руб. по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма неустойки (за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги) за неисполнение отдельного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 96 625 руб. с 07.08.2018 по день вынесения судебного решения (19.11.2018) превысит стоимость данной услуги (96 625 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 96 625 руб.

Указание в спорном договоре в качестве туроператора ООО «Алеан» не освобождает ООО «Туристический центр» от ответственности перед истцом по данному договору.

Согласно письменным объяснениям ООО «Алеан» по данному делу, ООО «Туристический центр» в ООО «Алеан» заявку по указанному договору не бронировал, оплату туристского продукта не производил.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно спорному договору, исполнителем услуг по организации туристической поездки является ответчик.

Учитывая, что ООО «Туристический центр» приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, однако, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществило, именно ООО «Туристический центр» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывает истица, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, она была вынуждена приобрести тур у другого оператора ООО «Мандарин», при этом стоимость тура составила 120 000 руб., что подтверждается договором № от 25.07.2018, квитанцией № от 25.07.2018 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, размер убытков, по мнению истицы, составил 23 375 руб. (120 000 руб. стоимость тура приобретенного у ООО «Мандарин» минус 96 625 руб. стоимость тура, приобретенного у ООО «Туристический центр»).

Между тем, тур, приобретенный истицей у ООО «Мандарин», не является аналогичным туру, ранее приобретенному истицей у ответчика.

Так, согласно спорному договору предусматривалось размещение истицы в отеле …, а согласно условиям договора о приобретении тура у ООО «Мандарин» истица размещается в отеле …

Доказательств того, что названные туры являлись идентичными по объему и качеству услуг (с учетом размещения истицы в различных отелях), в суд не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком истица была вынуждена уплатить за аналогичные услуги денежные средства в большем размере.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков 23 375 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истицы (1956 года рождения), отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, длительном неисполнении законных требований истицы, размер невозвращенной ответчиком суммы.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен суд моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Данный штраф исчисляется в размере 99125 руб. ((невозвращенная сумма оплаты 96 625 руб. + неустойка 96 625 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.)*50%).

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5365 руб. (5065 руб. - за имущественное требование, 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 96 625 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 96 625 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 99125 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5365 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░