Решение по делу № 2-4432/2024 от 13.03.2024

                                                                                                Дело №2-4432/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012666-93

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         10 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова В. В. к Сверчкову А. В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля, встречному исковому заявлению Мосенкова А. Н. к Сверчкову В. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

05.04.2023 Сверчков В.В. (продавец) и Сверчков А.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи автомобиля Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 5100 000 руб., с отсрочкой оплаты на 30 дней.

Передача автомобиля состоялась в момент подписания договора.

Сверчков В.В. обратился в суд с иском к Сверчкову А.В., Сверчкову В.А. о расторжении договора купли – продажи от 05.04.2023, заключенного между ним и Сверчковым А.В. и истребовании у Сверчкова В.А. Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что договор заключался между ним (Сверчковым В.В.) и дедушкой Сверчковым А.В.. Фактически автомобиль использует Сверчков В.А. (отец истца), ему же передавался автомобиль с документами. Денежные средства родственники ему не выплатили, обращение в полицию результат не принесло.

В дальнейшем Сверчков В.В. от требований к Сверчкову В.А. отказался, отказ принят судом, определение о прекращении производства по делу по иску к Сверчкову В.А. вынесено в предварительном судебном заседании 20.12.2023.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.12.2023, принято увеличение исковых требований к Сверчкову А.В. о возложении на него обязанности вернуть автомобиль истцу – Сверчкову В.В.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мосенков А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сверчков В.А.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 26.04.2024, принято увеличение исковых требований в части признания договора купли – продажи автомобиля от 26.10.2023 заключенного между Сверчковым А.В. и Мосенковым А.Н. недействительной (ничтожной сделкой).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 26.06.2024, к производству принято встречное исковое заявление Мосенкова А.Н. к Сверчкову В.В. о признании добросовестным приобретателем.

Требование мотивировано тем, что перед покупкой автомобиля Мосенков А.Н. принял все возможные и разумные меры для получения информации по ограничению автомобиля в товарообороте, деньги передал, вместе с транспортным средством получил оригиналы документов.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному исковому заявлению Сверчков В.В. и его представитель по доверенности Краснораменская С.А. уточненные исковые требования просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, поддержали доводы о фиктивности сделки с Мосенковым А.Н. Суду дополнительно пояснили, что автомобиль остается в пользовании Сверчкова В.А.

Ответчик Сверчков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Федонов П.О. возражал против удовлетворения исковых требований, факт того, что деньги по сделке купли – продажи автомобиля Сверчкову В.В. не передавались, не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Мосенков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Федонов П.О. требования Сверчкова В.В. не признал, встречный иск просил удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сверчков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.04.2023 Сверчков В.В. (продавец) и Сверчков А.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи автомобиля Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 5100 000 руб., с отсрочкой оплаты на 30 дней.

Передача автомобиля состоялась в момент подписания договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств для установления факта оплаты, более того, представитель ответчика Сверчкова А.В. факт того, что денежные средства по сделке от 05.04.2023 не передавались, не оспаривал.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом Сверчковым В.В. требования к ответчику Сверчкову А.В. о расторжении договора и возложении обязанности по возврату.

При этом суд соглашается с доводами истца по первоначальному требованию Сверчкова В.В. о том, что представленный в материалы дела договор купли – продажи автомобиля от 26.10.2024, заключенный между Сверчковым А.В. и Мосенковым А.Н., в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2023 следует расценивать как фиктивное подложное доказательство, а возникшие на основании данного договора требования Мосенкова А.Н. о признании добросовестным приобретателем подлежат оставлению без удовлетворения на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что уже в августе 2023 года Сверчков В.В. обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением о защите прав на спорный автомобиль, постановлением участкового уполномоченного от 04.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сверчкова В.А., в ходе расследования установлено, что автомобилем на основании родственных отношений действительно пользуется Сверчков В.А., который является отцом истца по первоначальному иску Сверчкова В.В. и сыном ответчика по первоначальному иску Сверчкова А.В., между которыми (дед и внук) состоялась сделка по купли – продаже автомобиля.

Имея намерение продолжать использование автомобиля, Сверчков В.А., действуя от имени отца Сверчкова А.В., 09.09.2023 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», указав только себя в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, о чем свидетельствует представленная по запросу суда копия договора страхования ОСАГО №.

23.11.2023 Сверчков В.А.(заказчик) и ООО «Измайлово – Премиум» (исполнитель) заключили договор (присоединения) на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, осуществить техническое обслуживание транспортного средства и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно калькуляции № от 23.11.23 Сверчковым В.А., с указанием в качестве собственника автомобиля Сверчкова А.В., заказаны и приняты ремонтные работы в отношении автомобиля Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак № а также 18.04.2024, о чем свидетельствует счет фактура №, акт и кассовый чек.

Судом исследованы, и не опровергнуты стороной ответчиков по первоначальному иску Сверчковым А.В., Мосенковым А.Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Сверчковым В.А., фотоматериалы на которых зафиксировано использование автомобиля на 23.04.2024 Сверчковым А.В. и Сверчковым В.А.

Вместе с тем в судебном заседании 11.04.2024 представитель ответчика Сверчкова А.В. суду указал, что автомобиль продан 26.10.2023 Мосенкову А.Н., о чем представил соответствующий договор с изменением редакции от 30.10.2023 между Сверчковым А.В. и Мосенковым А.Н., при этом договор от имени продавца Сверчкова А.В. подписан по доверенности Сверчковым В.А.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт предоставления в суд подложного доказательства – договора купли – продажи автомобиля от 26.10.2023, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023, заключенного в отношении автомобиля Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, между Сверчковым А.В. и Мосенковым А.Н.

Отсутствие подтверждения фактической передачи транспортного средства покупателю Мосенкову А.Н., наряду с доводами представителя ответчиков о приобретении автомобиля для его последующей безвозмездной передачи в пользование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сверчкова В.А. с учетом изложения данных обстоятельств суду только после отмены заочного решения, суд, как уже отмечалось выше, полагает представленный договор подложным доказательством, в том числе исключающим добросовестность приобретения, в связи с чем сделку между Сверчковым А.В. и Мосенковым А.Н. надлежит признать ничтожной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащую требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, в том числе основного принципа гражданского судопроизводства, закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – добросовестности сторон.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сверчкова В. В. (паспорт №) к Сверчкову А. В. (паспорт №) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства от 05.04.2023 (автомобиль Lexus RX300, VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 18.11.2021 ЭПТС № от 13.09.2021), заключенный между Сверчковым В. В. и Сверчковым А. В..

Признать договор купли – продажи автомобиля от 26.10.2023, заключенный между Сверчковым А. В. (паспорт №) и Мосенковым А. Н. (паспорт №) недействительным.

Обязать Сверчкова А. В. (паспорт №) вернуть Сверчкову В. В. (паспорт №) автомобиль Lexus RX300, VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 18.11.2021 ЭПТС № от 13.09.2021.

Встречный иск Мосенкова А. Н. (паспорт №) к Сверчкову В. В. (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17.07.2024