Решение по делу № 33-1956/2022 от 02.02.2022

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

УИД 59RS0002-01-2021-003915-45

Дело № 33-1956/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3800/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Климовских Е.А., помощником судьи Дроновым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Карповой Анны Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Карповой Анны Владимировны к Мельникову Андрею Александровичу о признании договора залога от 26.04.2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Карповой А.В., ее представителей Татариновой К.А., действующей на основании доверенности, Зариповой О.Н., допущенной судом по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А. о признании недействительным договора залога от 26 апреля 2016 года, заключенный между Мельниковым Андреем Александровичем и Карповой Анной Владимировной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что согласно заключенному между сторонами договору займа от 26 апреля 2016 года, Мельников А.А. передал Карповой А.В. сумму займа в размере 95 000 рублей со сроком возврата до 26 апреля 2018 года под 7% в месяц. В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 1.4 договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами в 500000 рублей. На руки Карпова А.В. фактически получила 95000 рублей. Заем не являлся целевым, под ремонт, приобретение, либо значительное увеличение имущества не выдавался. Согласно сведениям из договора купли-продажи квартиры на 31 декабря 2015 года стоимость указанной квартиры была определена сторонами в 1750000 рублей. Полагает, что полученная Карповой А.В. сумма займа как сумма основного обязательства, несоразмерна стоимости доли квартиры, являющейся предметом ипотеки и единственным пригодным местом ее жительства. Поскольку, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, когда сумма долга по договору займа, переданная ответчиком истцу составляет 95 000 руб., таким образом, можно сделать вывод, что действия ответчика направлены не на получение причитающихся денежных средств от истца, а на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Карповой А.В., притом, что предусмотренная договором неустойка в размере 7% в месяц являются абсолютно достаточной мерой гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

Истец Карпова А.В., ее представитель Тарантина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Карпова А.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец заключила сделку на крайне невыгодных условиях в связи с тяжелым материальным положением. В суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца на момент заключения спорного договора. С учетом стоимости квартиры и причитающейся 2/3 доли истцу, она бы не заключила сделку с залогом, оценив свою долю в квартире в 500000 рублей, и получив на руки займ в размере 95000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности со стороны истца не был пропущен, поскольку отношения, связанные с залогом, непрерывно связаны с договором займа, а именно залог вытекает из правоотношений, связанных с залогом и имеет длящийся характер. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, вследствие чего срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 марта 2022 года, объявлен перерыв до 04 апреля 2022 года, в последующем до 25 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карпова А.В. и ее представители Татаринова К.А., Зарипова О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2016 года между Мельниковым А.А. (займодавец) и Карповой А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 95000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем до 26 апреля 2018 года и выплатить проценты в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Карповой А.В. перед Мельниковым А.А. по возврату суммы займа, уплаты процентов по нему и выполнения всех обязательств, между сторонами в этот же день, 26 апреля 2016 года заключен договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: доля в праве 2/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,7 кв.м, этаж 3, по адресу: **** (л.д.14).

Согласно пункту 1.4 договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами в 500 000 рублей.

29 апреля 2016 года внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от 26 апреля 2016 года. Залогодержатель - Мельников А.А., залогодатель - Карпова А.В.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение приобретено Г. (1/3 доля в праве) и К. (2/3 доля в праве) в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14 января 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, из материалов дела следует, что в силу пункта 3 договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года, цена указанной квартиры определена сторонами в 1 750 000 рублей (л.д.13).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 10 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мельникова Андрея Александровича о взыскании с Карповой Анны Владимировны задолженности по договору займа от 26 апреля 2016 года.

Судом установлено, что 20 мая 2020 года в отношении данной квартиры внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство от 10 декабря 2018 года **-ИП, запрет на совершение действий по регистрации, доля в праве 2/3. Правообладатель - Карпова А.В.; а также 21 мая 2020 года внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство от 12 февраля 2019 года **-ИП, запрет на совершение действий по регистрации, доля в праве 2/3. Правообладатель - Карпова А.В.

Полагая, что заключенный договор залога является кабальной сделкой, заключенный при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, Карпова А.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказанности факта совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, вынужденно; а также не доказан факт того, что ответчик об этом знал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: 1) она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, 2) она совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Исходя из представленных истцом дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 апреля 2010 года между Р1. (супруг истца) и Р2. заключен договор займа на сумму 300000 рублей для ремонта кровли дачного дома.

01 марта 2011 года ее супруг, к тому времени не вернувший долг перед Р2., был госпитализировав в больницу с переломом тазобедренного сустава, в целях проведения операции необходимо было приобрести металлическую конструкцию стоимостью 95700 рублей.

В связи с отсутствием у истца денежных средств на приобретение данной конструкции, она заключила 12 марта 2011 года с С. договор займа на сумму 95000 рублей сроком на 12 месяцев, и в последующем приобрела указанную конструкцию.

24 марта 2011 года, на следующий день после выписки из больницы, Р1. умер.

В связи с отсутствием денежных средств на проведение похорон, к тому времени истец уже являлась пенсионером, последняя заключает договор займа с Б. в размере 100000 рублей, сроком на 12 месяцев.

В связи с отсутствием денежных средств и незначительной пенсии, истец не смогла в установленные сроки погасить образовавшуюся перед кредиторами задолженность, в связи чем, 19 ноября 2014 года заключает кредитный договор с /Банк/ на сумму 60000 рублей, сроком на 18 месяцев под 20,461% годовых.

20 ноября 2014 года возвращает С. часть долга в размере 60000 рублей (в размере полученного кредита), оставаясь ей должной в сумме 35000 рублей.

16 августа 2015 года, в целях погашения оставшейся задолженности перед кредиторами, истец вновь заключает кредитный договор с /Банк/ на сумму 40000 рублей, сроком до 16 июля 2018 года.

После получения кредитных денежных средств, 17 августа 2015 года Карпова А.В. возвращает Р2. часть долга в размере 40000 рублей, оставаясь ему должной в размере 260000 рублей.

В сентябре 2015 года произошел порыв трубопровода, в результате чего требовался ремонт квартиры, на проведение которого Карпова А.В. взяла денежные средства в размере 100000 рублей в долг у А.

Из пояснений истца следует, что в связи с большой долговой нагрузкой ею принято решение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, за 2300000 рублей, и приобрести квартиру меньшей площади, совместно с Г. (1/3 доля в праве), за 1750000 рублей.

Вырученную разницу в размере 550000 рублей, Карпова А.В. направила на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе, полностью погасила задолженность перед АО «Сбербанк России».

Между тем, указанных денежных средств не хватило для погашения образовавшейся перед кредиторами задолженности, в связи с чем, 18 февраля 2016 года Карпова А.В. вновь заключила договор займа с ООО МФО «***» в размере 10000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, к апрелю 2014 года у Карповой А.В. также была не погашена в полном объеме задолженность по коммунальным платежам.

Имея намерения продолжить погашать образовавшуюся задолженность, возникшую в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, ей порекомендовали обратиться за финансовой помощью к Мельникову А.А., который осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств в займ.

Обратившись к нему с просьбой предоставить ей заем в размере 95000 рублей, ответчик предложил ей предоставить такую сумму под 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, с заключением в обеспечение обязательств по возврату – спорный договор залога, принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на единственную квартиру, оценив при этом предмет залога в размере 500000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в образовавшуюся задолженность в установленные сроки Карпова А.В. погасить не смогла, в том числе, по причине быстро растущей задолженности в связи с высокими процентами по договорам, последняя по настоящее время заключает договоры с микрофинансовыми организациями (в настоящее время более 20 договоров), и полученные от них денежные средства направляет на погашение ранее образовавшейся задолженности и погашение ежемесячных платежей по займам, полученным в микрокредных организациях. По ряду договоров займа состоялись судебные акты о взыскании с Карповой А.В. образовавшейся задолженности, процентов, неустойки.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходи к выводу, что истец, являясь залогодателем принадлежащей ей на праве собственности доли в единственной квартире, в силу ее пенсионного возраста, находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, не имела намерения передать в залог свое единственное жилье. При этом поняла она о том, что заложенная ею доля может быть реализована, и она может быть выселена из квартиры, только после взыскания с нее задолженности по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога.

Несмотря на то, что сумма займа (относительно стоимости квартиры и принадлежащей ей доли) была незначительной, ответчик в своих интересах убедил ее в необходимости заключения спорного договора для целей получения истцом необходимых ей заемных денежных средств, в связи с чем, формирование воли у истца на совершение спорного договора залога доли квартиры происходило несвободно, при стечении для нее тяжелых жизненных обстоятельств.

В рамках договора займа, заключенного с Мельников А.А., решением Свердловского районного суда города Перми от 10 августа 2021 года взыскана задолженность по договору займа от 26 апреля 2016 года в размере 98874 рублей 80 коп., проценты за пользование займом в размере 365984 рубля 55 коп. При этом судом установлено, что выплаченная Карповой А.В. по договору задолженность в основном направлялась на погашение процентов.

При этом из материалов дела следует, что Карпова А.В. обращалась к Мельникову А.А. с заявлением о реструктуризации договора займа, однако последним данное заявление проигнорировано.

Из материалов дела следует, что Карпова А.В. на протяжении многих лет совершала действия, исключительно направленные на погашении образовавшегося долга, возникшего в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств (болезнь и смерть супруга); не уклонялась от исполнения обязательств перед кредиторами, все полученные денежные средства по кредитным договорам и займам направляла исключительно на погашении задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор залога доли квартиры является кабальной сделкой, поскольку был заключен истцом, находившейся в тяжелых жизненных обстоятельствах и нуждающейся в денежных средствах, получение которых было обещано истцу ответчиком, в случае заключения с ним данного договора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер основного долга значительно меньше стоимости доли в квартире; оценка стоимости доли произведенная в договоре значительно меньше ее рыночной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога оспаривается истцом по основаниям, относящимся к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после предъявления Мельниковым А.А. иска в суд о взыскании задолженности по договору займа (28 апреля 2021 года), тогда как в суд истец обратилась 15 июня 2021 года, то есть спустя меньше чем через два месяца, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительны договора залога подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения, которым удовлетворить требования истца о признании недействительным договор залога.

В остальной части (отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку не возникло каких-либо последствий недействительности договора залога.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 29 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Карповой Анны Владимировны к Мельникову Андрею Александровичу о признании договора залога недействительным, принять в указанной части новое решение.

Признать договор залога от 26 апреля 2016 года, заключенный между Карповой Анной Владимировной и Мельниковым Андреем Александровичем, недействительным.

Решение суда является основанием для исключения записи об обременении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащих Карповой Анне Владимировне на праве собственности, из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи