Решение по делу № 33-334/2023 от 26.01.2023

Судья – Кулёва Н.В.                                                Дело № 2-515/2021-33-334/2023

                                                                                   УИД 53RS0015-01-2021-000684-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                      Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. А.Г. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21.12.2021г. постановлено:

- исковые требования Д. Л.Г. к К. А.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и встречные исковые требования К. А.Г. к Д. Л.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы удовлетворить частично;

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> с координатами характерных точек: <...>, исключив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>;

- обязать К. А.Г. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путём переноса части забора, находящегося в точках с координатами: <...>, по координатам согласно решению суда, а именно в точки с координатами: <...>, а также путём переноса части бани, расположенной в точках с координатами: <...>, на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> за установленную решением суда границу;

- в удовлетворении исковых требований Д. Л.Г. к К. А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса теплицы, встречных исковых требований К. А.Г. к Д. Л.Г. в части признания недействительными результатов межевания отказать;

- взыскать с Д. Л.Г. в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.03.2022г. постановлено:

- решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21.12.2021г. в части отклонения требований К. А.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Д. Л.Г. отменить, постановив в этой части новое решение, которым признать недействительным землеустроительное дело <...> 2000 года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу <...>, принадлежащими Д. Л.Г. и К. А.Г.;

- то же решение в части возложения на К. А.Г. обязанности перенести часть бани изменить, заменив в абзаце 3 его резолютивной части слова «путём переноса части бани» на слова «путём освобождения земельного участка, принадлежащего Д. Л.Г., от здания бани»;

- в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. Л.Г. и К. А.Г.– без удовлетворения.

23.11.2022г. К. А.Г., в лице представителя по доверенности Н. Е.В., направила в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с Д. Л.Г. судебных расходов в общей сумме 74 458 руб. 22 коп., в том числе: 900 руб. – госпошлина за подачу встречного иска; 45 000 руб. – оплата услуг представителя; 28 000 руб. оплата судебной экспертизы; 558 руб. 22 коп. – обязательные почтовые расходы, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

02.12.2022г. Д. Л.Г., в лице представителя по доверенности Б. Н.В., направила в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с К. А.Г. судебных расходов в общей суме 88 950 руб., в том числе: 55 000 по оплате юридической помощи; 1 500 руб. по оформлению доверенности на представителя; 450 руб. по оплате государственной пошлины; 4 000 компенсация услуг ООО <...>; 28 000 руб. по оплате экспертизы, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Одновременно Д. Л.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что полагала начло течения данного срока с момента получения кассационного определения, кроме того, в сентябре 2022 года тяжело заболела коронавирусной инфекцией и до настоящего времени в полной мере здоровье не восстановила, в связи с чем не смогла вовремя обратиться к представителю за помощью в составлении заявления. Просит признать причину пропуска срока для подачи заявления о компенсации судебных расходов уважительной.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 14.12.2022г. Д. Л.Г. восстановлен процессуальный срок на общение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявления К. А.Г. и Д. Л.Г. удовлетворены частично, с Д. Л.Г. в пользу К. А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 22 500 руб., почтовые расходы в сумме 279 руб. 11 коп., всего взыскано 22 779 руб. 11 коп., с К. А.Г. в пользу Д. Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

В частной жалобе К. А.Г., в лице представителя Н. Е.В., просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Д. Л.Г., удовлетворить заявление К. А.Г., ссылаясь на нарушение судом принципа равенства сторон, неверного применения судом ст.98 ГПК РФ, на неправомерное восстановление Д. Л.Г. пропущенного ею по неуважительным причинам процессуального срока, а также на неуведомление судом К. А.Г. о рассмотрении ходатайства Д. Л.Г. о восстановлении процессуального срока..

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как видно из материалов дела решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21.12.2021г. первоначальный и встречный иски сторон удовлетворены частично. Судом в мотивировочной части решения разрешён вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины и оплате экспертизы, которые признаны подлежащими несению каждой стороной самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.03.2022г. вышеуказанное решение отменено в части отклонения требований К. А.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Д. Л.Г. и в этой части принято новое решение об удовлетворении вышеуказанного требования К. А.Г. Это же решение в части возложения на К. А.Г. обязанности перенести часть бани изменено на возложение обязанности освободить земельный участок, принадлежащий Д. Л.Г., от здания бани. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Таким образом, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21.12.2021г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.03.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба К. А.Г. – без удовлетворения.

Следовательно, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходится на 24.11.2022г..

Заявление о взыскании судебных расходов подано Д. Л.Г. 02.12.2022г., то есть за пределами трехмесячного срока со дня вступления определения суда кассационной инстанции в законную силу, с пропуском этого срока на 8 дней.

Разрешая ходатайство Д. Л.Г. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, учитывая незначительный срок пропуска для подачи заявления о взыскании судебных расходов (8 дней), принимая во внимание преклонный возраст (84 года) и состояние здоровья заявительницы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока правильным.

Из представленных материалов следует, что исковые требования Д. Л.Г. и встречные требования К. А.Г. удовлетворены частично. Следовательно, обе стороны вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

При рассмотрении дела интересы Д. Л.Г., представляла Б. Н.В., на основании доверенности от 09.02.2021г.

Расходы Д. Л.Г. на оплату услуг представителя составили 55 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от 01.12.2021г. на сумму 50 000 руб. и квитанцией <...> от 01.12.2022г. на сумму 5 000 руб.

Б. Н.В., представляя интересы Д. Л.Г. по настоящему делу, участвовала в четырех судебных заседания при рассмотрении дела по существу (05.08.2021г., 27.08.2021г., 14.12.2021г. и 21.12.2021г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.03.2022г.), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (24.08.2022г.).

Интересы К. А.Г., представляли, на основании доверенности от 03.10.2019г., Б. Е.А., в соответствии с заключенным договором с представителем от 18.06.2021г., на основании доверенности от 19.06.2020г., Н. Е.В., в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг <...> от 10.01.2022г.

Расходы К. А.Г. на оплату услуг представителей составили 90 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 января 2022 года на сумму 60 000 руб., распиской в получении денежных средств от 25 апреля 2022 года на сумму 30 000 руб., актами приемки услуг от 29 декабря 2021 года и от 10 января 2022 года.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, стороны возражали относительно заявленного каждой размера судебных расходов.

Решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019г. и от 24.02.2022г. утверждены рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год и на 2022 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам для физических лиц представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 20 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - от 10 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу - от 10 000 руб.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителей как со стороны Д. Л.Г., так и со стороны К. А.Г., суд первой инстанции исходил из общей продолжительности рассмотрения дела, включая рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характера и сложности спора, объёма заявленных исковых требований и размера удовлетворённых требований, объёма произведённой представителями работы, соотношения расходов с объёмом восстановленного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, полагая, что определённый размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей соответствует вышеприведённым минимальным ставкам с учётом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

В части остальных расходов К. А.Г. в определении суда содержатся мотивы, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких данных, определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в резолютивной части определения указания на восстановление Д. Л.Г. пропущенного ею процессуального срока не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку вывод суда о восстановлении этого срока содержится в мотивировочной части определения.

Довод жалобы о неизвещении судом К. А.Г. о рассмотрении вопроса о восстановлении Д. Л.Г. процессуального срока несостоятелен, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения заявительницы о дне и времени рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов. То обстоятельство, что К. А.Г. не располагала сведениями об одновременной подаче Д. Л.Г. вместе с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, само по себе не имеет правового значения, поскольку такое ходатайство могло быть подано стороной на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не содержащие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу К. А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Тарасова Н.В.