Решение по делу № 2-945/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-945/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                04 июня 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» к Попову ФИО9 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эковывоз» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ гола по инициативе сторон. В период осуществления трудовых функций ответчиком по его вине было совершено ДТП, вследствие которого с ООО «Эковывоз» в пользу пострадавшей стороны были взысканы денежные средства на общую сумму 197 518 руб. 60 коп., из которых: 180 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1518 руб. 60 коп. – 30% государственной пошлины. Указанные денежные средства были выплачены ООО «Эковывоз», в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере среднего размера ежемесячной платы ответчика в сумме 45 884 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1576 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.В. работал в ООО «Эковывоз» в должности водителя автомобиля, с местом работы <адрес>.

Из копии определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Попов А.В., управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, потеряв контроль за движением совершил наезд на стоящий автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю <.....> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновником данного ДТП являлся водитель Попов А.В.

Собственником повреждённого автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Из копии маршрутного листа и путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Попов А.В. в день ДТП осуществлял свои трудовые функции водителя автомобиля.

Из определения Среднеахтубинского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ООО «Эковывоз» как работодатель Попова А.В. обязался выплатить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в общей сумме 197 518 руб. 60 коп., в том числе: из которых: 180 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1518 руб. 60 коп. – 30% государственной пошлины.

Денежные средства в сумме 197 518 руб. 60 коп. были перечислены ООО «Эковывоз» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Эковывоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный доход Попова А.В. за 2023 года составил: 45 887 руб.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эковывоз» была произведена выплата собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Поповым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 518 руб. 60 коп., с работника Попова А.В. (ответчика) в пользу истца его работодателя ООО «Эковывоз» (истца) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит взысканию сумма 45 887 руб., т.е. в размере среднего заработка работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1576 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» к Попову ФИО11 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО10 (<.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН 6686005610) денежные средства в порядке регресса в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 884 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                            Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года (08, 09 июня 2024 года выходные дни).

Судья             /подпись/                                            Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-945/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2024-001137-63