Решение по делу № 33-624/2022 (33-9203/2021;) от 29.12.2021

Дело № 33-624/2022 (№ 2-533/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бруслит Сервис» к Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ООО «Бруслит Сервис» Гунько А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с иском к Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Е.И., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.03.2019 в размере 55 017 руб. 11 коп., пени за период с 01.02.2015 по 31.06.2017 в размере 71 372 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., которые несвоевременно исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Е.И. в пользу ООО «Бруслит Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 731 руб. 22 коп., госпошлина в размере 452 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно взыскана сумма задолженности и отказано во взыскании пени в связи с неверным применением срока исковой давности. Суд первой инстанции не учел вынесенный судебный приказ и приостановление действия исковой давности. С учетом всех произведенных оплат взысканию подлежит задолженность с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 7 019,27, пени с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 5 132 руб.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Бруслит Сервис».

Банзаракцаева А.А. является собственником квартиры <адрес>, в квартире зарегистрирована Банзаракцаева Е.И. с 28.05.2005, а также её дочь Банзаракцаева Е.И. с 05.05.2011.

Согласно представленному расчету задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире задолженность за период с 01.02.2015 по 31.03.2019 составляет 55 017 руб. 11 коп., пеня за период с 01.02.2015 по 31.06.2017 составляет 71 372 руб. 31 коп.

26.07.2019 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» № 3 вынесен судебный приказ о взыскании с Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Е.И. в пользу ООО «Бруслит Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данный судебный приказ был отменен определением от 10.02.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным требования следует исчислять с 01.12.2017 с учетом установленного срока оплаты за коммунальные услуги – 25 число следующего за отчетным месяца. Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Банзаракцаевой А.А. и Банзаракцаевой Е.И. в пользу истца образовавшейся суммы задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 731 руб. 22 коп., при этом суд учел произведенные оплаты в сумме 57 882 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, начавшееся течение срока исковой давности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, учитывается в случае обязательного предъявления искового заявления в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «Бруслит Сервис» обращался к мировому судье Железнодорожного района г.Хабаровска судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 01.04.2019.

Определением мирового судьи от 10.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Исковое заявление поступило в Железнодорожный суд г. Хабаровска 30.12.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2015 по 01.12.2017. Факт предъявления иска по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, свидетельствует об исчислении срока исковой давности по общему правилу с учетом даты предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об исключении указанного периода из расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением периода и размера задолженности выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания пени.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определяет, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 5132,02 руб. С ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2731,22 руб. Принимая во внимание, что суд обязан рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки, учитывая, что ответчики указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что истец осуществляет коммерческую деятельность и взыскиваемые с граждан в его пользу штрафные санкции не должны способствовать необоснованному обогащению, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей, с учетом взысканной суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бруслит Сервис» к Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины – отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Е.И. в пользу ООО «Бруслит Сервис» пеню в размере 500 рублей 00 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бруслит Сервис» к Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи