Решение по делу № 2-77/2020 от 18.09.2019

5

Дело № 2-77/2020

42RS0009-01-2019-006885-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием ответчика Калашникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 февраля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Калашникова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Калашникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Калашникова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ПАО «Почта Банк» заключил с Калашникова А.В. кредитный договор ###, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 401700,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.?

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 21.08.2019 года размер задолженности на период с **.**.**** по **.**.**** составляет 349204,94 руб. из них 52915,40 рублей задолженность по процентам, 285 956,24 рублей задолженность по основному долгу, 3233,30 рубля задолженность по неустойкам,7100,00 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии с вышеизложенным, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в сумме 349204,94 рубля, государственную пошлину в размере 6692,00 рубля.

Калашникова А.В. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с предъявленным иском ПАО «Почта Банк», Калашникова А.В. не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Согласие о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые нарушили права ответчика как потребителя и требуют возмещения.

Как указывает Калашникова А.В., она заключила кредитный договор ### по программе: «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банк» на сумму 401700 руб., однако на руки фактически получила только 300000 руб. (90000, 00 рублей - страхование жизни и здоровья, 11700, 00 рублей - комиссия за услугу «Гарантированная ставка») со сроком до **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 29,50 % годовых, при ежемесячном платеже в размере 12900,00 рублей с дополнительной услугой «Гарантированная ставка» позволяющей произвести перерасчет платы за пользование кредитом путем ее уменьшения до 16,9% годовых.

При оформлении кредитного договора и в дополнение к нему банк от имени ООО СК «ВТБ Страхование» (в рамках программы «Оптимум») оформил на Калашникова А.В. страховой полис Единовременный взнос ### от 05.05.2017г, которым застраховал на случай смерти в результате несчастных случаев, болезни и инвалидности в результате несчастного случая. При обращении Калашникова А.В. в отделение ПАО «Почты банк» с устным заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 300000 руб., в иных услугах банка не нуждалась, цели приобретать дополнительные услуги не имела. Сотрудником банка были предоставлены ответчику следующие документы тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», согласие на обработку персональных данных и заявление о предоставлении потребительского кредита. Однако заявление о предоставлении кредита, со ссылкой на внутренние правила банка, было предоставлено на отличных от указанных в тарифах условиях. После выдачи на руки Калашникова А.В. согласия сотрудник банка, сообщила, что подписание указанного кредитного договора банком, а соответственно выдача кредита возможна только в случае подписания полиса под названием «Единовременный взнос» и распоряжения на перевод с моего кредитного счета страховой премии в размере 90000,00 руб., в случае не подписания указанных документов кредитный договор не будет заключен. В этой связи ответчик была вынуждена подписать вышеуказанные документы и пойти на условия, навязанные банком.

В июне 2017 при внимательном изучении полиса страхования, Калашникова А.В. обнаружила, что в последнем абзаце имеется следующая двузначная приписка: «С условиями страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр условий страхования на руки получила».

Учитывая вышеизложенное Калашникова А.В. полагает, что работник ПАО «Почта Банк» намеренно навязала ей дополнительную услугу, ввела в заблуждение, не ознакомила с условиями договора страхования и сокрыла полагающиеся документы, а также тот факт, что договор страхования ООО СК «ВТБ Страхование» ### от **.**.**** содержит двусмысленное содержание. Калашникова А.В. обратилась с заявлением от **.**.**** в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием расторгнуть договор страхования ### от **.**.**** по обоюдному согласию с возвратом страховой премии в размере 90000,00 руб. В результате вышеуказанного обращения ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в связи с истечением срока периода охлаждения.

Также, **.**.****, Калашникова А.В. направила претензию в ПАО «Почта Банк» с требованием возмещения убытков в размере 90000,00 рублей с начислением процентов на указанную сумму по ставке 29,50% годовых, неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков в размере 11700, 00 руб. с начислением процентов на указанную сумму по ставке 29,50% готовых, неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответ на претензию ПАО «Почта Банк» направил письмо, в котором отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Кроме того, Калашникова А.В. обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия ПАО «Почта Банк», как агента ООО СК «ВТБ Страхование» и нарушении прав потребителя при подключении услуги «Гарантированная ставка». В результате обращения ### было возбуждено административное дело и составлен протокол от ###, ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в отношении ПАО «Почта Банк». **.**.**** Роспотребнадзор вынес постановление ###, ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ и представление в отношении ПАО «Почта Банк».

Не согласившись с вышеуказанными актами ПАО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, ### о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от **.**.**** ###, ###. Арбитражный суд города Москвы вынес решение от **.**.****, **.**.**** которым отказал в удовлетворении заявления ПАО «Почта банк» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от **.**.**** ###, ### о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.**** ###, ###. Девятый апелляционный арбитражный суд вынес постановление от **.**.****, **.**.****, которым оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** по делу № А40-28179/18-17-227, решение Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** по делу №А40-28188/2018-146-172 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, следовательно, вышеуказанные акты Роспотребнадзора и Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу.

В результате чего, как указывает Калашникова А.В., не была уведомлена о периоде охлаждения (5 дней) - периоде времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме». Действиями ПАО «Почта Банк» были причинены убытки в размере единовременного платежа за полис Единовременный взнос № ### от **.**.**** - 90000,00 руб. Кроме того, в размере 13812,00 руб., удержанных в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на цену полиса Единовременный взнос ### от **.**.**** (90000,00 руб.), с применением 29,50 % годовых ставки по кредиту, за 11 месяцев.

Кроме того, Калашникова А.В. указывает, что действиями банка допущены нарушения ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе, мое право на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания, причинил нравственные страдания, выразившиеся чувстве волнения и обиды, при которых ответчик ощущала себя обманутой и как результат - утратил нормальный сон. В связи с чем, моральный вред Калашникова А.В. оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, Калашникова А.В. просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах страхования, обуславливания кредитования оказанием услуг страхования, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, а также законные проценты и пени в размере 210847,27 руб., в том числе: 90000,00 руб. - единовременный платеж за страховой полис Единовременный взнос № ### от **.**.****; 13812,00 руб. - начисленные на цену полиса Единовременный взнос ### от **.**.**** (90000 руб.) проценты за пользование кредитом; 11035,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на цену полиса Единовременный взнос ### от **.**.**** (90000 руб.); 90000 руб. - проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 90000 руб.; убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах по пересчету процентов годовых, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, а также законные проценты и пени в размере 27 410, 59 руб., в том числе: 11700 руб. - единовременный платеж за услугу «Гарантированная ставка»; 1796 руб., - начисленные на цену услуги «Гарантированная ставка» (11700 руб.) проценты за пользование кредитом;?2214,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на цену за услуги «Гарантированная ставка» (11700 руб.); 11700.00 руб. - проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 11700,00руб., итого: 249 257,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения встречных исковых требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством электронной почты. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Калашникова А.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила суд удовлетворить её встречные исковые требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца о слушании дела извещенного надлежащим образом.

Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав ответчика по первоначальному иску – Калашникова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Почта Банк» и Калашникова А.В. заключен кредитный договор ### на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11 об. - 12).

Как следует из согласия, подписанного сторонами (л.д. 8), кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 401700 руб., срок возврата кредита – **.**.****, процентная ставка составляет – 29,5%, количество платежей - 60, размер платежа 12900 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячного до 05 числа каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из п. 14 согласий, своей подписью на согласии ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно распоряжению клиента на перевод от **.**.**** (л.д. 9), подписанного Калашникова А.В., ответчик дала распоряжение ПАО «Почта Банк» на перечисление 300000 руб. на счет ###. Также Калашникова А.В. подписано распоряжение на перевод 90000 руб. в ООО «ВТБ Страхование», назначение платежа: перевод денежных средств по договору ### от **.**.**** (л.д. 9 об).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита (л.д. 20), в соответствии с которым Калашникова А.В. должна была вносить 5-го числа каждого месяца аннуитентный платеж в сумме 12900 руб. с **.**.**** по **.**.****.

Между Калашникова А.В. и ООО «ВТБ Страхование» заключен **.**.**** договор страхования ###, в связи с чем в материалы дела представлен полис страхования (л.д. 10).

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств Калашникова А.В. в размере 4017000 руб. подтверждается выпиской по счету ###, из которой следует, что сумма в размере 300000 руб. переведена на счет ###, открытый на имя Калашникова А.В., 11700 руб. – в счет уплаты комиссии по суперставке по договору ### от **.**.****, 90000 руб. – переведены в страховую компанию по полису ### (л.д. 23-25).

В связи с тем, что ответчиком допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п. 6.4 общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме, Банком в адрес Калашникова А.В. было **.**.**** направлено заключительное требование о досрочном погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 349204,94 руб., не позднее **.**.**** (л.д. 26).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету (л.д. 22), задолженность Калашникова А.В. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** (как указано в иске) составляет 349204,94 рублей, в том числе: 52915,40 рублей - задолженность по процентам, 285956,24 рублей - задолженность по основному долгу, 3233,30 рубля - задолженность по неустойкам,7100,00 рублей - задолженность по комиссиям.

Суд не может согласиться с представленным ПАО «Почта Банк» расчетом задолженности Калашникова А.В. по кредитному договору ### от **.**.****, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ПАО «Почта Банк» нарушены права Калашникова А.В., как потребителя, при заключении кредитного договора ### от **.**.**** (л.д. 75-79).

Как указано в данном решении Арбитражного суда, в ходе административного расследования подвергнуты правовой оценке на соответствие действующему законодательству в области защиты прав потребителей, представленные ПАО «Почта Банк» и потерпевшей Калашникова А.В. договор ###, полис «Единовременный взнос» ###. В выданном Калашникова А.В. договоре ### Банк автоматически включил отметку «х» типографским способом, тем самым, получив согласие (без учета свободного выражения волеизъявления Калашникова А.В., в том числе, на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на получение услуги «Кредитное информирование»; на услуги «Гарантированная ставка».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) являются составной частью договора ### наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор ### заключен путем присоединения к общим условиям, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание. В результате анализа договора ### установлено, что в нём содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, в индивидуальных условиях раздела 19 «Предоставление клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета» содержится поручение Банку и согласие (заранее данный акцепт): на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств со счета: … 2) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет клиента денежных средств (л.д. 80-85).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что в кредитном договоре ### от **.**.****, заключенном между ПАО «Почта Банк» и Калашникова А.В. содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, в части включения в стоимость кредита суммы страховой премии в размере 90000 руб. и комиссии в размере 11700 руб.

Как следует из выписки по счету Калашникова А.В. ### за период с **.**.**** по **.**.****, денежные средства в сумме 90000 руб. возвращены ПАО «Почта Банк» **.**.**** Калашникова А.В. как ошибочно перечисленной страховой премии (л.д.23-25).

Тем не менее, истец производит расчет задолженности Калашникова А.В. по кредитному договору ### от **.**.****, из расчета суммы кредита в размере 401700 руб., в том числе, страховки – 90000 руб., и комиссии – 7100 руб., что не соответствует действующему законодательству, и о чем было указано в решениях Арбитражного суда города Москвы от **.**.**** и от **.**.****, вступивших в законную силу.

Кроме того, истец указал, что сумма задолженности по кредитному договору от **.**.**** в размере 349204,94 руб. определена по состоянию на **.**.****, тогда как фактически все начисления по кредиту прекратились **.**.****, что следует как из выписки по счету ### за период с **.**.**** по **.**.****, так и из заключительного требования от **.**.****, в котором сумма задолженности определена по состоянию на **.**.**** и составляет 349204,94 руб.

Соответственно, расчет задолженности Калашникова А.В. по кредитному договору ### от **.**.**** должен определяться, исходя из суммы кредита в размере 300000 руб., на срок 60 мес., под 29,5% годовых, аннуитентными платежами, в отсутствии условия о взимании ежемесячной комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 133-146).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, расчет задолженности по состоянию на **.**.****, составленный ПАО «Почта Банк» по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Калашникова А.В., при условии выдачи **.**.**** суммы кредита в размере 300000 руб. и произведенных Калашникова А.В. платежей в период с **.**.**** по **.**.****, очередности, установленной ст.319 ГК РФ не соответствует. Расчет задолженности, представленный ПАО «Почта Банк» по кредитному договору ### от **.**.****, выполнен из условия выдачи кредита в размере 401700 рублей, а не 300000 рублей. Следовательно, исследуемый расчет не соответствует совокупности условий: сумме кредита в размере 300000 рублей, и очерёдности гашения задолженности в порядке, определенном ст.319 ГК РФ. С учетом суммы кредита - 300000 руб., на срок 60 мес., под 29,5% годовых, аннуитентными платежами, и очередности погашения требований по данному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ, в отсутствие условия о взимании ежемесячной комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно, размер задолженности Калашникова А.В. перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на **.**.**** составит 336980,73 рубля, в том числе основная задолженность - 248137,36 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 88 843,37 рубля.

Справочно эксперт указал, что задолженность по процентам на дату исполнения заключительного требования - **.**.**** составляет 39909,33 рубля. При этом в мотивировочной части заключения эксперта указал, что расчет задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, представленный в материалы дела банком составлен по состоянию на **.**.****, после этой даты начисление процентов не производилось, что также подтверждается письменными материалам дела, а именно расчетом задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 22 об.).

Следовательно, расчет, представленный в материалы дела банком, судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, норм закона, суд приходит к выводу о том, что задолженность Калашникова А.В. по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 288046 руб. 69 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 248137 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39909,33 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк».

Встречные исковые требования Калашникова А.В. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** Калашникова А.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просила в десятидневный срок, со дня получения претензии, возместить убытки в сумме 90000 руб. (стоимость страхового полиса), проценты начисленные на стоимость страхового полиса с процентной ставкой 29,5% годовых; возместить убытки в сумме 11700 руб. (стоимость услуги «Суперставка» (гарантированная ставка), проценты начисленные на стоимость «суперставка» (гарантированная ставка) процентной ставкой 29,5% годовых (л.д.93-94).

Согласно отчету отслеживания отправлений официального сайта «Почты России», данная претензия была получена Банком **.**.**** (л.д.96). Однако, ПАО «Почта банк» отказал Калашникова А.В. в удовлетворении её претензии от **.**.****, направив письмо от **.**.**** ### (л.д.49).

После получения отказа на свою претензию от **.**.****, Калашникова А.В. была вынуждена обратиться с заявлением-обращением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел г. Кемерово, по результатам рассмотрения которого **.**.**** ПАО «Почта Банк» был привлечен к административной ответственности (л.д. 47-48, 53-54).

Факт нарушения ПАО «Почта Банк» прав Калашникова А.В. в части включения в кредитный договор от **.**.**** условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Требования Калашникова А.В., указанные в претензии от **.**.****, в части возврата денежных средств в размере 90000 руб. (страховая премия) были возвращены Калашникова А.В. только **.**.****.

В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении Калашникова А.В. незаконными действиями ПАО «Почта Банк» морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Калашникова А.В. о причинении банком нравственных страданий, выразившихся в чувстве волнения и обиды, при которых ответчик ощущала себя обманутой и как результат - утратила нормальный сон. В этой связи у Калашникова А.В. возникло ощущение отторжения от общества, на фоне которого возникла безудержная мотивация защиты своих прав, потребовавшая значительных волевых усилий и переживаний при отстаивании своей законной позиции.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Калашникова А.В., суд оценивает, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Калашникова А.В. в размере 5000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», в пользу Калашникова А.В. с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 2500 руб. (5000 х 50%).

Встречные исковые требования Калашникова А.В. в части взыскания единовременного платежа, процентов за пользование кредитом и нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку размер задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** определен судом из расчета: суммы кредита в размере 300000 руб., на срок 60 мес., под 29,5% годовых, в отсутствии условия о взимании ежемесячной комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно, а также комиссии.

Следовательно, взыскание с ПАО «Почта Банк» страховой премии – 90000 руб., комиссии за услугу «Гарантированная ставка» - 11700 руб., процентов за пользование данными денежными средствами, приведен к неосновательному обогащению Калашникова А.В.

При подаче настоящего иска ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в размере 6692 руб., что подтверждается платежными поручениями от **.**.****, от **.**.**** (л.д.6,7).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с Калашникова А.В. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб. 47 коп. (288046,69 – 200000 = 88046,69 руб. х 1% + 5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Калашникова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 288046 руб. 69 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 248137, 36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 39909, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 руб. 47 коп., всего 294127 руб. 16 коп. (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать семь рублей шестнадцать копеек).

Встречные исковые требования Калашникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Калашникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных требований Калашникова А.В. о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование кредитом и нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-77/2020 Центрального районного суда г. Кемерово