Решение по делу № 33-3292/2020 от 04.09.2020

Судья Никонов К.Ф. № 33-3292/2020

№ 9-320/2020

29 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2020 года материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.06.2020 г., которым постановлено:

отказать АО «Россельхозбанк» в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Потоцкий А.Н.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Доминант М».

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением в части требований к ООО «Доминант М» он может обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Доминант М» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 10230578,75 руб., из них: 9698390,92 руб. – сумма основного долга, 65395,17 руб. – неустойка по основному долгу, 446923,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 6904,88 руб. – неустойка по процентам, 12963,84 руб. – комиссия за обслуживание кредита, солидарно с Потоцкий А.Н. в размере 9165,62 руб. – процента за пользование кредитом, 265,82 руб. – комиссия за обслуживание кредита.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен АО «Россельхозбанк», представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в районный суд для решения вопроса о принятии иска. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение районным судом норм процессуального права. Указывает, что районным судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что, по ранее рассмотренному делу №, сумма задолженности была сформирована по состоянию на <дата> В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, следовательно, являются обоснованными вновь заявленные требования к Потоцкий А.Н. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по процентам в размере 9165, 62 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 265,82 руб., которые были начислены за период с <дата> по <дата>, и в предмет судебного разбирательства по делу № не входили. Отмечает, что заявленные требования не являются тождественными требованиям, которые были ранее разрешены районным судом. Имеется несовпадение предмета вновь поданного иска и предмета ранее рассмотренного спора.

Считают, что заявленные требования, возникшие по обязательствам ООО «Доминант М» и Потоцкий А.Н. перед банком, являются между собой связанными и разделить их невозможно. Истец (банк) при подаче иска обоснованно направил его в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований к Потоцкий А.Н., районный суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления в части требований к Потоцкий А.Н.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу не подлежит возбуждению в случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, возможность отказа в возбуждении гражданского дела предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из представленных материалов дела установлено, что 29.11.2017 г. Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Горева Т.В., ООО «Бел-Стар», Потоцкий А.Н.Н. И Хорошко А.С. (л.д. 8-11). Из текста данного решения следует, что взыскателем заявлены требования и представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>.

Как следует из текста искового заявления, поданного в районный суд <дата>, ко взысканию с ответчика Потоцкий А.Н. в солидарном порядке банком была заявлена задолженности по процентам в размере 9165, 62 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 265,82 руб. Расчет был сделан истцом за период с <дата> по <дата>

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, что вышеназванные исковые требования в предмет судебного разбирательства по делу № не входили.

Анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод районного суда о том, что субъектный состав сторон, предмет и характер спора свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим, в связи с чем требования к ООО «Доминант М» подлежат рассмотрению арбитражным судом, со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ, является необоснованным.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ - при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статья 151 ГПК РФ предусматривает, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Материалы дела не содержат положений о том, что вопрос о разделении исковых требований разрешался районным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные банком требования, возникшие по обязательствам ООО «Доминант М» и Потоцкий А.Н. являются между собой связанными и разделить их невозможно, истец при подаче иска обоснованно направил его в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение районным судом положений пункта 2 части первой статьи 134 и ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному отказу в принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.06.2020 г. отменить.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> направить в Первомайский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Сурков Д.С.