Решение по делу № 11-3854/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-3854/2024                 судья Жилов М.А.

УИД 74RS0010-01-2023-001616-64                 (дело № 2-1485/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошковой ОЮ на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года по иску Нехорошковой ОЮ к Нехорошкову ЕИ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Нехорошковой О.Ю., представителя истца Пищаевой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мерзлякова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нехорошкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Нехорошкову Е.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с Нехорошковым Е.И., применении последствий недействительности данного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нехорошковой О.Ю. и Нехорошковым Е.И. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила, а ответчик принял в личную собственность следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 600 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 300 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание - дом общей площадью 20 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку заключен с целью скрыть вышеуказанное имущество от возможного взыскания со стороны банка в счет погашения задолженности по кредиту, выданному старшему сыну истца- Нехорошкову А.И., где Нехорошкова О.Ю. являлась поручителем. Фактически спорное имущество Нехорошкову Е.И. не передавалось, истец продолжает владеть и распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также нести бремя его содержания. После того как угроза возможного взыскания спорного имущества со стороны банка перестала иметь значение, истец обратилась к ответчику с просьбой переоформить ранее отчужденное спорное имущество обратно в ее собственность, но получила отказ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Нехорошков А.И.

Представитель истца Нехорошковой О.Ю.- по доверенности Пищаева Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Нехорошкова Е.И.- по доверенности Мерзляков Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Нехорошкова О.Ю., ответчик Нехорошков Е.И., третье лицо- Нехорошков А.И. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Нехорошковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Нехорошкову Е.И.

В апелляционной жалобе Нехорошкова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции Нехорошкова О.Ю., ее представитель Пищаева Н.Ю. указали на несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Ответчик Нехорошков Е.И., третье лицо- Нехорошков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Нехорошковой О.Ю.(даритель) и ответчиком Нехорошковым Е.И. (одаряемый)был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик принял в дар от своей матери в личную собственность следующее недвижимое имущество: квартиру с КН № общей площадью 34.5 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 600 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 300 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание - дом общей площадью 20 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.10-11). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая Нехорошковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор дарения недвижимого имущества содержит все предусмотренные законом существенные условия, при этом доказательств того, что фактически заключенный сторонами договор и волеизъявление сторон сделки были направлены на создание иных юридических последствий, чем предусмотрено договором, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено в данном случае на истца.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, оспариваемый договор дарения был заключен только в целях невозможности последующего обращения взысканий по долгам сына истца- Нехорошкова А.И. на спорное имущество.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21 показали суду, что истец приняла решение переоформить принадлежащее ей имущество на сына – Нехорошкова Е.И. с целью избежать обращения на него взыскания по долгам сына Нехорошкова А.И. Показания данных свидетелей свидетельствуют только о волеизъявлении истца при заключении договора дарения, но не о наличии аналогичного волеизъявления ответчика.

Доказательств того, что Нехорошков Е.И. при заключении договора дарения не имел намерения на безвозмездное получение в собственность спорного недвижимого имущества, истцом не представлено и судом не установлено.

Из представленного истцом в материалы дела договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО27 и Нехорошковым А.И., следует, что последнему был предоставлен заем на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается поручительством ФИО22 ФИО23 Нехорошковой О.Ю., а также залогом вышеуказанного объекта недвижимости(л.д.50-51). Таким образом, при неисполнении Нехорошковым А.И. обязательств по договору займа взыскание было бы обращено в первую очередь на предмет залога.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения недвижимости, оформленного в соответствии с требованиями закона, не требуется символической передачи посредством вручения ключей.

По существу указанные Нехорошковой О.Ю. в обоснование иска обстоятельства о том, что после заключения договора дарения она продолжает пользоваться спорным имуществом, не свидетельствуют о том, что Нехорошков Е.И. фактически не принял в дар объекты недвижимости, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик оплачивает налог на имущество(л.д.46-47).

Вопреки доводам истца переход права собственности на основании договора дарения объектов недвижимого имущества, оформленного в письменной форме, в соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает обязательное и безусловное вселение одаряемого в квартиру либо в садовый домик, не исключает дальнейшего проживания дарителя в квартире, в том числе с возмещением потребляемых жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у ответчика волеизъявления на получение в дар спорного имущества, то у суда отсутствовали правовые основания для вывода о ничтожности заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения.

Апелляционная жалоба Нехорошковой О.Ю. не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошковой ОЮ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.