Решение от 03.06.2015 по делу № 2-3212/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3212/2015 03 июня 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

При секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.А к Бабенко Е.Д о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа в сумме 42400 руб., ссылаясь на то, что 15.11.2011 г. Н. заняла у него взаймы сумму в размере 21600 руб., сроком до 15.12.2011 г., однако в указанный срок денежные средства не возвратила, кроме того 29.04.2012 г. она взяла у истца в долг сумму 10800 руб., сроком до 19.05.2012 г., 30.11.2012 г. – сумму 10000 руб., сроком до 10.12.2012 г., однако сумму долга не возвратила. 30.03.2013 г. Н. скончалась. Истец указывает, что после смерти Н. остался наследник в лице ее матери – Бабенко Е.Д., которая является правопреемником Н. по долговым распискам от 15.11.2011 г., 29.04.2012 г., 30.11.2012 г.

Истец, его представитель, в судебное заседание явились, на иске настаивают, просят удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, его представителя, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчицей, между истцом Егоровым Н.А. и Н. был заключен договор займа путем составления долговой расписки 15.11.2011 г. (л.д.82).

Согласно условиям займа Н. заняла у истца 21600 руб., сроком до 15.12.2011 г., что подтверждается долговой распиской от 15.11.2011 года, однако принятые на себя обязательства, указанные в расписке, она не исполнила, денежные средства не возвратила.

29.04.2012 г. между истцом Егоровым Н.А. и Н. был заключен договор займа путем составления долговой расписки (л.д.83).

Согласно условиям займа Н. заняла у истца 10800 руб., сроком до 19.05.2012 г., что подтверждается долговой распиской от 29.04.2012 года, однако принятые на себя обязательства, указанные в расписке, она не исполнила, денежные средства не возвратила.

30.11.2012 г. между истцом Егоровым Н.А. и Н. был заключен договор займа путем составления долговой расписки (л.д.84).

Согласно условиям займа Н. заняла у истца 10000 руб., сроком до 10.12.2012 г., что подтверждается долговой распиской от 30.11.2012 года, однако принятые на себя обязательства, указанные в расписке, она не исполнила, денежные средства не возвратила.

30.03.2013 года Н. умерла.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что настоящий гражданско-правовой спор возник из наследственных правоотношений, поскольку заемщик умер, не исполнив свои обязательства по возврату денежных средств, а потому в силу ст.1152, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком Н., которая умерла. При этом требования заявлены истцом к ответчику, как наследнику заемщика.

Таким образом, фактически данные требования предъявлены к наследнику заемщика, являются иском о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, основаны на долгах наследодателя, то есть возникли из наследственных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами наследственного дела № 96/2013 (л.д. 42-80), что после смерти Н. наследником является ее мать Бабенко Е.Д., которая в пределах установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются долговыми расписками от 15.11.2011 г., 29.04.2012 г., 30.11.2012 г. Факты передачи денежных средств от истца Н., суммы и условия займов подтверждается долговыми расписками (л.д. 82-84). Данные факты ответчицей не оспорены.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Размер заявленных истцом требований не превышает стоимость имущества, принятого ответчиком в порядке наследования (л.д. 42-80).

Согласно представленных истцом долговых расписок: 15.11.2011 г. сумма займа составляет 21600 руб.; 29.04.2012 г. – 10800 руб.; 30.11.2012 г. – 10000 руб., в общей сумме 42400 руб. Поскольку сроки возвратов долга истекли, до настоящего времени сумма долга не возвращена, следовательно, с ответчика, как наследника, следует взыскать сумму основного долга в общей сумме 42400 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1472 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2015 ░░░░.