Решение по делу № 33-2622/2018 от 18.10.2018

Судья Ребров А.А. Дело № 33-2622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Павлычевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Константина Викторовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2018 года по иску Степанова Константина Викторовича к Нистратову Михаилу Евгеньевичу о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, неустойки,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.В. обратился в суд с иском к Нистратову М.Е. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Степанов К.В. передал Нистратову М.Е. в долг денежные средства в размере 214500 рублей, на срок до 31 декабря 2017 года. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок предусмотрены штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года с Нистратова М.Е. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу Степанова К.В. взыскан долг в размере 214500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 1 января 2018 года по 30 января 2018 года в размере 64350 рублей.

Решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

В связи с чем Степанов К.В. просил взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 349635 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июля 2018 года по день фактического возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленные от суммы 214500 рублей; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Нистратова М.Е. в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 15000 рублей. Разъяснено, что в случае последующего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 22 августа 2017 года истец вправе обратиться к нему с иском о взыскании договорной неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего судебного решения, по день, в который обязательство будет исполнено, либо соответствующий конкретный день, на который обязательство не было исполнено. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6696 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Степанов К.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафных процентов по день фактического исполнения должником обязательства, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нистратова М.Е., в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав Степанова К.В. и его представителя адвоката Сорокопудову В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Нистратова М.Е. по доверенности Тычкова С.В., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства и разъяснения решения о праве обращения истца с соответствующим иском впоследствии, ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установлено, что 22 августа 2017 года Нистратовым М.Е. выдана Степанову К.В. расписка о получении от последнего в долг денежных средств в размере 214500 рублей, на срок до 31 декабря 2017 года. В случае не возврата суммы займа в установленный распиской срок предусмотрены штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.11).

Вступившим в законную силу заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года с Нистратова М.Е. в пользу Степанова К.В. взыскан долг в размере 214500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1 января 2018 года по 30 января 2018 года в размере 64350 рублей, государственная пошлина в размере 5989 рублей, всего взыскано 284839 рублей (л.д.10). Решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором займа, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Нистратова М.Е. по доверенности Тычкова С.В. (л.д.47) о снижении штрафной неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении её размера по принципу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив подлежащий взысканию размер неустойки за период с 31 января 2018 года по 13 июля 2018 года, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с 349635 рублей до 15000 рублей.

Суд верно проанализировал условия займа в части его условия об установлении штрафных санкций за не возврат суммы займа в установленный договором срок в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых) и пришел к правильному выводу о наличии признаков несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки до 15000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и не может быть расценено в качестве освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Взысканная судом неустойка соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7.

Кроме того, не нарушает положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ответственность ответчика за неисполнение обязательства за период с 31 января 2018 года по 13 июля 2018 года составляет 7084 рублей 37 копеек (за период с 31.01.2018 по 11.02.2018 года 214500*7,75%*12/365=546,53; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 года 214500*7,5%*42/365=1851,16; за период с 26.03.2018 по 13.07.2018 года 214500*7,25%*110/365=4686,68).

Выводы суда первой инстанции в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы Степанова К.В. об обратном, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства и разъяснения решения о праве обращения истца с соответствующим иском впоследствии не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Нельзя согласиться и с указанием суда на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22 августа 2017 года истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием договорной неустойки, чтобы суд мог оценить размер взыскиваемой неустойки с точки зрения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права гражданина на возврат денежных средств переданных в заём, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства и разъяснения решения о праве обращения истца с соответствующим иском впоследствии, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Нистратова Михаила Евгеньевича в пользу Степанова Константина Викторовича неустойку по договору займа от 22 августа 2017 года, заключенному между Нистратовым М.Е. и Степановым К.В. по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа с учетом фактического погашения, начиная с 15 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: