Решение от 07.11.2022 по делу № 33-9094/2022 от 07.10.2022

Судья Шистеев Ф.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                по делу № 33-9094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2022 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-99/2022 (УИД 85RS0006-01-2021-000857-15) по иску Шабановой С.А. к Бураеву Е.М., Сороковикову Н.Г., Ажунову А.П. о компенсации морального и материального вреда

по апелляционной жалобе и уточнению к ней Сороковикова Н.Г. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года,

установила:

Шабанова С.А. обратилась в суд с иском к Бураеву Е.М., в обоснование которого указала, что в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер и Форд Фокус под управлением Бураева Е.М. и Ажунова А.П. соответственно, ей, как пассажиру, причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28.07.2020, в соответствии с которым ответчик Бураев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Сороковиков Н.Г. является собственником автомобиля Форд Фокус, которым управлял Ажунов А.П. Виновными действиями ответчика Бураева Е.М. истцу Шабановой С.А. причинены физические и нравственные страдания.

Истец Шабанова С.А. просила суд взыскать с Бураева Е.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 4937 руб., а также утраченный заработок за 3 месяца в размере 76228 руб.

Определением суда от 09.02.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены собственник автомобиля Форд Фокус Сороковиков Н.Г. и водитель Ажунов А.П.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от                         14.04.2022 исковые требования Шабановой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Бураева Е.М. и Сороковикова Н.Г. в пользу истца Шабанова С.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., утраченный заработок в размере 59101,14 руб., всего 129101,14 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Бураеву Е.М. и Сороковикову Н.Г. в большем размере, к ответчику Ажунову А.П. – суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Сороковиков Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с него компенсации морального и материального вреда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему – отказать.

Ответчик Сороковиков Н.Г. настаивает, что суд безосновательно принял решение о взыскании с него компенсации морального и материального вреда Шабановой С.А. при том, что последняя находилась в машине виновника ДТП, он сам повлиять на обстоятельства ДТП не имел возможности, так как в нем не участвовал. Обращает внимание, что Шабанова С.А. допустила грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности, что привело к увеличению вреда.

Указывает также, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик Сороковиков Н.Г. просит решение суд отменить, вынести новое решение по делу, которым взыскать солидарно в пользу истца заявленные суммы с ответчиков Бураева Е.М. и Ажунова А.П. Настаивает, что ответчик Ажунов А.П. пользовался принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус на основании договора аренды от 21.01.2017, что он сам подтвердил суду, следовательно, именно Ажунов А.П., управлявший данным транспортным средством на основании договора аренды, обязан нести солидарную совместно с Бураевым Е.М. ответственность за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии не явились истец Шабанова С.А., ответчик Сороковиков Н.Г., третье лицо Ажунов А.П.. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя ответчика Сороковикова Н.Г. Морозова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бураева Е.М., представителя истца Шабановой С.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, дело об административном правонарушении № 5-186/2020 в отношении Бураева Е.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2020 в результате ДТП по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Мира, 9а с участием транспортных средств Тойота Спринтер, г/н Номер изъят (под управлением Бураева Е.М.) и Форд Фокус г/н Номер изъят (под управлением Ажунова А.П.) пассажир автомобиля Тойота Спринтер истец Шабанова С.А. получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28.07.2020 Бураев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта №365 от 22.06.2020, у Шабановой С.А. были выявлены повреждения в виде тупой (данные изъяты) Данная травма в своей совокупности образовалась от воздействия тупого твердого предмета, или ударом об таковые и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, могла быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 28.05.2020 при ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-186/2020 следует, что виновник ДТП Бураев Е.М. является собственником транспортного средства Тойота Спринтер, при использовании которого был причинен вред здоровью Шабановой С.А.

Согласно сведениям ГИБДД и карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства Форд Фокус, при использовании которого был причинен вред здоровью Шабановой С.А. 28.05.2020, являлся Сороковиков Н.Г., в связи с чем определением суда он привлечен в качестве соответчика по делу.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, как на владельца (Сороковикова Н.Г.), так и на причинителя вреда (Бураева Е.М.) в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу (Ажунову А.П.), будет нести солидарную ответственность с причинителем вреда. При этом суд исходил из того, что ответчик Сороковиков Н.Г. не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для освобождения его от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП, возраст потерпевшей Шабановой С.А., суд, с учетом требований разумности определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в 70 000 руб., утраченный заработок в размере 59 101,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней со ссылкой на копию договора аренды автомобиля от 21.01.2017, заключенного между Сороковиковым Н.Г. и Ажуновым А.П., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстояте░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2017 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-186/2020, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 26.01.2010 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022