Решение по делу № 33-8801/2023 от 17.07.2023

                                                         УИД № 34RS0001-01-2023-000730-28

Судья Юрченко Д.А.                                                             дело № 33-8801/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                   город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

    при секретаре Купиной И.А.,

    с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-1129/2023 по исковому заявлению Мищенко Дмитрия Владимировича к Трусову Александру Валентиновичу, ООО «НЕО Транс», ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе ООО «НЕО Транс»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Д.В. обратился в суд с иском к Трусову А.В., ООО «НЕО Транс», ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз М1840», государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом «НЕФАЗ 39334», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Трусова А.В., принадлежащего ООО «НЕО Транс», и транспортного средства «Ситроен Ксара», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мищенко Д.В. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. Трусов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мищенко Д.В. были причинены различные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причиненным тяжким вредом здоровью истец был вынужден понести расходы на лечение, реабилитацию, посторонний уход, которые в сумме составили 289 752 рублей.

По приведенным основаниям Мищенко Д.В. просил суд взыскать солидарно с Трусова А.В. и ООО «НЕО Транс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 289 752 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «НЕО Транс» в пользу Мищенко Д.В. взыскана компенсация компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. Мищенко Д.В. в удовлетворении требований к Трусову А.В., ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказано. Взыскана с ООО «НЕО Транс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НЕО Транс» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт изменить в части взыскания в пользу Мищенко Д.В. с ООО «НЕО Транс» морального вреда в размере 350 000 рублей, принять в данной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Мищенко Д.В. и его представитель Греков Б.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трусова А.В. – Гончарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Мищенко Д.В., представитель ООО СК «Согласие» - Ведяпин М.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Мамина Н.Л. возражала по доводам жалобы и полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз М1840», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «НЕФАЗ 39334», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Трусова А.В., принадлежащего ООО «НЕО Транс», и транспортного средства «Ситроен Ксара», государственный регистрационный знак Е785РО/134, под управлением Мищенко Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Трусов А.В. был трудоустроен в ООО «НЕО ТРАНС» в должности водителя. Работодателем ему в пользование было предоставлено указанное выше транспортное средство, он имел право управления указанным транспортным средством, так как его собственник, то есть его работодатель допустил его к управлению, а также страховой полис был без ограничения количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «НЕО Транс» была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ААС № <...>.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года Трусов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мищенко Д.В. были причинены следующие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 3934 и/б (дополнительное) от 17 ноября 2022 года:

- закрытый перелом костей носа, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение 25 марта 2022 г. и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н);

- тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов третьего, четвертого, пятого и шестого ребер справа с небольшим смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 25 марта 2022 г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н);

- тупая травма костей таза в виде закрытого оскольчатого перелома задней колонны левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 25 марта 2022 г. и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н);

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, оскольчатого фрагментарного перелома верхней, средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 25 марта 2022 г. и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г.        № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.5 и п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н);

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома правого надколенника, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 25 марта 2022 г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н).

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.4, 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н).

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. также установлено, что нарушение водителем Трусовым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение Мищенко Д.В. тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

По договору об оказании платных медицинских услуг № 9886 от 02 сентября 2022 года с ГУЗ «ГКБ СМП № 25» были оплачены медицинские услуги на сумму 650 рублей.

По договору об оказании платных медицинских услуг № 9069 от 15 августа 2022 года с ГУЗ «ГКБ СМП № 25» были оплачены медицинские услуги на сумму 900 рублей.

По договору о предоставлении платных медицинских услуг № 00916 от 03 ноября 2022 года с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» были оплачены» медицинские услуги на сумму 1 300 рублей.

За услуги по перевозке лежачего больного истцом понесены расходы в сумме 2 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 11 декабря 2022 года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28 февраля 2023 года, заключенного между Мищенко Д.В. (новый кредитор) и Ходилиной А.В. (первоначальный кредитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения затрат на оплату операции БИОС правой бедренной кости пациенту Мищенко Д.В. в сумме 60 000 рублей, оплаченной первоначальным кредитором ГУЗ «ГКБ СМП № 25» по договору пожертвования № 3236 от 29 марта 2022 г., существующее у нее на момент заключения настоящего договора, возникшего в силу причинения новому кредитору ущерба – вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 г. по вине Трусова А.В.

Согласно материалам выплатного дела № 138762/22 Мищенко Д.В. произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в размере 385 000 рублей.

Разрешая исковые требования Мищенко Д.В., учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер возмещения морального вреда в сумме 350 000 рублей, отказав во взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку она соответствуют фактическим материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда, который по мнению апеллянта чрезмерно завышен, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, поскольку истцу длительное время требуется длительная реабилитация, амбулаторное лечение, невозможность работать, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, полагая компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей отвечающей принципам справедливости, разумности и соразмерной тяжести причиненного морального вреда.

       Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии умысла в дорожно-транспортном происшествии у Трусова А.В., судебная коллегия полагает, что они не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НЕО Транс» не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЕО Транс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи