Решение от 26.07.2024 по делу № 8Г-12188/2024 [88-13959/2024] от 17.06.2024

		УИД 74RS0038-01-2023-000920-86
Дело № 88-13959/2024
2-1704/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Никулина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Никулина Максима Владимировича на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 г.

установил:

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Никулина М.В. к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, об уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

14 декабря 2023 г. ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку мотивированное решение поступило в адрес ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» 1 ноября 2023 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 г., заявление ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2023 г., удовлетворено.

В кассационной жалобе Никулин М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

При разрешении настоящего процессуального вопроса применимы общие положения о доказательствах и доказывании.

Судом установлено, что мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 г., следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 20 ноября 2023 г. (понедельник).

Копия решения суда подготовлена к отправке 26 октября 2023 г., поступила в организацию почтовой связи 28 октября 2023 г., вручена ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» 1 ноября 2023 г.

14 декабря 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования решения, в Сосновский районный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценивая доводы заявления и установив, что судом был нарушен установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направления копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению стороны ответчика возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░