Решение по делу № 33-2615/2023 от 28.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года по делу №33-2615/2023

1 инстанция – судья Зеленкова Е.А. Дело №2-1108/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001503-15

Материал 13-673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Опольской ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года, которым заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Опольская Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.06.2022, которым прекращено производство по делу №2-1108/2022. В обоснование указала, что после вынесения указанного определения кассационным определением от 07.09.2022 апелляционное определение от 14.04.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд, апелляционным определением от 01.12.2022 решение суда от 13.07.2021 и дополнительное решение суда от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционное определение от 01.12.2022 и отмена решения от 13.07.2021 являются существенными обстоятельствами для отмены определения от 21.06.2022, в связи с чем, просила отменить судебный акт по делу №2-1108/2022 от 21.06.2022 и пересмотреть дело по существу.

Судом принято определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Опольской Т.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что, исходя из буквального смысла п.4 ст.392 ГПК РФ и доводов суда в определении от 21.06.2022 о прекращении производства по делу №2-1108/2022, отмена судебных постановлений по делу №2-470/2021 является законным основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам. Суд не мотивировал, почему отмена судебных постановлений по делу №2-470/2021, послуживших основанием для прекращения настоящего дела, не является новым обстоятельством по своему правовому смыслу, не привел нормы права. Суд не принял во внимание, что по состоянию на 16.03.2023 решение суда по делу №2а-235/2023 не вступило в законную силу, обжаловано сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2022 прекращено производство по делу №2-1108/2022 по иску Опольской Т.М. к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А., Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (дело №2-470/2021).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2022 решение суда от 13.07.2021 и дополнительное решение суда от 20.01.2022 по делу №2-470/2021 отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 07.09.2022 апелляционное определение от 14.04.2022 (по делу №2-470/2021) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 01.12.2022 решение суда от 13.07.2021 и дополнительное решение суда от 20.01.2022 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования Опольской Т.М. удовлетворены частично (дело №2а-235/2023).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2022, Опольская Т.М. указала, что решения судов, послужившие основанием для прекращения дела, отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.392Гражданского процессуального кодекса РФсудебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на отмену апелляционного определения от 14.04.2022 по делу №2-470/2021, которым было отказано в удовлетворении иска Опольской Т.М, принятие апелляционного определения от 01.12.2022 и отмену решения от 13.07.2021.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Опольской Т.М., поскольку те обстоятельства, на которые она ссылается, не являются безусловными основаниями для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу. Отмена судебных постановлений по делу №2-470/2021 не исключает наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (дело №2а-235/2023).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию по существу с определением суда и направлены на повторное рассмотрение разрешенных судом требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 г.