Решение по делу № 1-163/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-163/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001116-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                     18 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого Маракова С.А.,

защитника – адвоката Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Маракова С. А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мараков С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года Мараков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года.

30 декабря 2022 года в ночное время, но не позднее 06 час. 18 мин. Мараков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, начал управлять данным автомобилем, следуя по <...>, далее на 5 км. 950 м. автодороги «<данные изъяты>» Мараков С.А. допустил столкновение с автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми было установлено, что у Маракова С.А. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Впоследствии Мараков С.А. 30 декабря 2022 года в 09 час. 05 мин., находясь в служебном кабинете отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанное сотрудником дорожно-патрульной службы, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что Мараков С.А. находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождении его в состоянии опьянения.

Подсудимый Мараков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Мараков С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Маракова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мараков С.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маракову С.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснений Маракова С.А. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого Маракова С.А. в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного Мараковым С.А. преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

Равно как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений по обстоятельствам дела, которые были неизвестны правоохранительным органам и которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, Мараковым С.А. не сообщено.

При таких обстоятельствах, объяснение Маракова С.А. подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маракову С.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому Маракову С.А. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Маракова С.А. суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд считает, что изъятый и арестованный у Маракова С.А. принадлежащий ему автомобиль, марки «<данные изъяты>» (VIN №), государственный регистрационный знак № регион, используемый им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маракова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Маракову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью проведения административных процедур, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном задержании, протокол об изъятии вещей и документов - хранить при уголовном деле, автомобиль, марки «<данные изъяты>» (VIN №), государственный регистрационный знак № регион – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, выплаченные адвокату Комиссарову С.В. за осуществление защиты Маракова С.А. в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Маракова С.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

    Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев