Решение по делу № 2-1551/2024 от 12.02.2024

Дело №2-1551/2024          УИД 59RS0002-01-2024-000957-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                           02 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.А. – Панькова П.П., по доверенности, ответчика Зотова А.Н., его представителя Земцова И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А. А. к Зотову А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Зотову А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, под управлением Зотова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой А.А., принадлежащего ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ««TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой А.А. был причинен материальный ущерб.

После обращения с заявлением в страховую компанию «Ингосстрах», которая является страховщиком по договору ОСАГО, страховая компания направила запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновного. Страховая компания «Ингосстрах» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для определения полной суммы материального ущерба Кузнецова А.А. провела независимую экспертизу у ИП К. для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTА RAV4», государственный регистрационный знак №. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 511512 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

В адрес Зотова А.Н. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, вред не возмещен. Таким образом, Зотов А.Н. должен возместить вред в сумме 511512 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Кроме того, не имея специальных познаний в области права, Кузнецова А.А. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг истец оплатила 25000 рублей.

На основании изложенного, Кузнецова А.А. просит взыскать с Зотова А.Н. сумму ущерба в размере 511512 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315 рублей.

В судебном заседании Кузнецова А.А. уточнила свои исковые требования, указав, что после обращения с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ей произведена выплата страхового возмещения в размере 183400 рублей. Таким образом, Кузнецова А.А. просит взыскать с Зотова А.Н. сумму ущерба, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в размере 328113 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах».

Истец Кузнецова А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы доверителя, настаивал на удовлетворении искового заявления, с учетом уточнения, по изложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зотов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что его вина сотрудниками ГИБДД, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлена. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным, полагает, что на автомобиле имелись повреждения, не имеющие отношение к данному ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы доверителя. Кроме того, обратил внимание, что имеются противоречия в документах сотрудников ГИБДД, а именно во времени совершения ДТП. Истцом был предъявлен страховой полис, но если исходить из времени, указанного сотрудниками ГИБДД, то на момент ДТП страховой полис был недействительным.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовой А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, срок страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убыток №. На основании представленных документов, Кузнецовой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 183400 рублей

Третье лицо АО «МАКС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак № под управлением Зотова А.Н., и транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, является Зотов А.Н. (л.д. 45), собственником автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № является Кузнецова А.А.

Автогражданская ответственность Зотова А.Н. застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52-53, 65).

Автогражданская ответственность Кузнецовой А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Из объяснений Зотова А.Н., полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В этот день в вечернее время следовал по трассе М-7, 490 километр, по средней полосе из трех в общей колонне, в направлении от Закамска в сторону города через Красавинский мост в Пермский район со скоростью 60-70 км/ч, соблюдая дистанцию. Дорожное покрытие было скользкое, обледеневшее. Внезапно, впередиидущий автомобиль начал торможение, во избежание столкновения, предпринял торможение. В связи с тем, что дорожное покрытие было обледеневшим, автомобиль начало заносить, с последующей полной потерей управляемости. В результате вращения автомобиля произошло столкновение с другими автомобилями, следовавшими в попутном направлении. Во избежание столкновения предпринимал попытки выровнять автомобиль, но его действия – выравнивание рулем и применения тормозов, не дало должного результата, вследствие чего произошло столкновение правой частью его автомобиля с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, на средней полосе. В результате столкновения автомобиль получил следующие повреждения: правая средняя стойка, передняя правая дверь, разбито стекло правой передней двери, деформирован порог с правой стороны, повреждено правое заднее крыло, правый задний фонарь.

Из объяснений Кузнецовой А.А., полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу автодорога М-7 «Волга», 490 км., управляла автомобилем TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №. Было пасмурно, сумерки, состояние проезжей части мокрое, частями гололедица. Проезжая часть имела 3 полосы для движения. Двигаясь по средней полосе со скоростью 50 км/ч по Красавинскому мосту со стороны Закамска в сторону города Перми, увидела впереди скопление автомобилей, притормозила. Спустя некоторое время почувствовала сильный удар сзади. Столкновение произошло задней частью ее автомобиля и боковой частью виновного автомобиля, так как его закрутило. От удара ее транспортное средство немного двинулось вперед. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара на бампере, задняя левая фара на бампере, левое заднее крыло, левый задний брызговик, левая задняя фара, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Виновным в произошедшем ДТП считает второго водителя, управлявшего автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №.

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Анферовым Р.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, под управлением Зотова А.Н., и транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Не усмотрев в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, зарегистрирован убыток №, путем осуществления страховой выплаты (л.д. 76-78).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения автомобиля (л.д. 72).

Согласно заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа – 92400 рублей (л.д. 75).

Повторным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения автомобиля (л.д. 71).

Согласно заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа – 183400 рублей (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем (л.д. 69).

Между Кузнецовой А.А. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения составляет 183400 рублей (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 183400 рублей перечислено Кузнецовой А.А. (л.д. 68).

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTА RAV4», государственный регистрационный знак №, Кузнецова А.А. обратилась к ИП К. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 511512 рублей (л.д. 12-31).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.А. в адрес Зотова А.Н. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 511512 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 10).

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение водителем Зотовым А.Н. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности водитель Зотов А.Н., управляя автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, не правильно оценив сложную дорожную обстановку и не выбрав безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, избрал скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой А.А.

Обстоятельств того, что водителем Кузнецовой А.А. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, причинены по вине водителя Зотова А.Н.

Как следует из представленного полиса ОСАГО XXX №, договор страхования между Кузнецовой А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, проведено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком фактически размер стоимости восстановительного ремонта оспорен не был. Судом разъяснялось ответчику о его праве заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик воспользоваться предоставленным ему процессуальным правом не пожелал. При этом, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что дефектовка автомобиля истца произведена в его отсутствие, в связи с этим у него имеются сомнения в достоверности ее результатов, возможном злоупотреблении со стороны истца, подмены исправных деталей автомобиля неисправными и др., не принимаются судом, поскольку при оценке представленных доказательств суд исходит из добросовестности сторон пока не доказано иное. Стороной ответчика доказательств недобросовестного поведения истца при определении размера причиненного ущерба, не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленную вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произведенную страховой компанией страховое возмещение в пользу истца в размере 183400 рублей, суд приходит к выводу, что с Зотова А.Н. в пользу Кузнецовой А.А. подлежат взысканию убытки в размере 328112 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6481 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Для определения размера исковых требований Кузнецова А.А. обращалась к ИП К. за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила 8000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 33-35).

    Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 8315 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, суд определяет к взысканию с Зотова А.Н. в пользу Кузнецовой А.А. расходы оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6481 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.А. (заказчик) и ИП Паньковым П.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., по представлению интересов и ведение дел Заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры с правом: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.); ознакамливаться с материалами дела и представлять интересы Заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составлять возражения на исковые заявления, готовить встречные исковые заявления и иные ходатайства, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 37).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 рублей, которые состоят из: представительство во внесудебном разрешении спора - 3 000 рублей; составление претензии и оправление претензии собственнику транспортного средства и водителю транспортного средства - 3 000 рублей; составление искового заявления, отправление искового заявления участникам дорожно - транспортного происшествия и подача искового заявления в суд общей юрисдикции - 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13 000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

    В соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, утвержденными Советом адвокатской палаты Пермского края, стоимость представительства во внесудебном разрешении спора составляет от 3500 рублей, стоимость составления претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет от 3000 рублей, стоимость составления искового заявления составляет от 10000 рублей, стоимость подачи искового заявления составляет от 2000 рублей, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 25000 рублей за день участия.

    Учитывая расценки на оказание юридических услуг, установленные адвокатской палатой Пермского края, фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований в полном объеме, участие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Зотова А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Зотова А. Н. (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кузнецовой А. А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 328112 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6481 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                           В.В. Мазунин