Решение по делу № 33-529/2019 от 11.01.2019

Дело №33-529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:          Рогачевой В.В.,

судей:         Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре:          Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179.495 руб. 35 коп., состоящей из текущего долга по кредиту в размере 117.225 руб. 48 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 131 руб. 68 коп., просроченного кредита в размере 45.099 руб. 79 коп., просроченных процентов в размере 12.693 руб. 10 коп., штрафов на просроченный кредит в размере 3.439 руб. 80 коп. и штрафов на просроченные проценты в размере 905 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ 2131», 2014 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в 307.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 371.770 руб. 27 коп. в целях приобретения автомобиля «ВАЗ 2131», 2014 года выпуска, сроком до 14.11.2019г., под 20,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик передал в залог истцу приобретаемый им автомобиль «ВАЗ 2131», по залоговой стоимости 384.474 руб.

В нарушение положений ст.ст.307, 309, 810 и 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не вносятся. По состоянию на день подачи иска общий размер его задолженности по кредитному договору составляет 179.495 руб. 35 коп. На направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2131» составляет 307.000 руб., в связи с чем начальная продажная цена данного автомобиля должна быть установлена именно в этом размере (л.д. 5-9).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165.495 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.789 руб. 91 коп., а всего – 170.285 руб. 26 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ 2131», 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказано (л.д. 91-94).

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. (л.д. 108-109).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., просит его изменить в части размера взысканной с него в пользу истца задолженности по кредитному договору и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно погасил задолженность в сумме 14.000 руб. Проценты с учетом внесения им данной суммы не были пересчитаны. Также не было установлено, в счет погашения какой части задолженности были уплачены данные денежные средства.

При взыскании с него в пользу истца штрафных санкций не была применена ст.333 ГК РФ.

В связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру его задолженности обращение взыскания на автомобиль не может быть признано законным (л.д. 98-99)

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 118-121).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 371.770 руб. 27 коп., сроком до 14.11.2019г., под 20,92 % годовых (л.д. 19-23).

В соответствии с п.6 договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (размер первого платежа – 13.294 руб. 19 коп., размер последующих платежей – 9.953 руб. 35 коп.).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога автомобиля «ВАЗ 213100», 2014 года выпуска, приобретаемого за счет кредитных средств (л.д. 33-34).

В тот же день ФИО1 приобрел у ОАО «Питер-Лада» автомобиль «ВАЗ 213100», 2014 года выпуска, стоимостью 350.000 руб., из которых 70.000 руб. были внесены им из личных средств, а оставшиеся - за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 42-45).

ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. перечислив денежные средства в общей сумме 371.770 руб. 27 коп на счет ОАО «Питер-Лада» в счет оплаты автомобиля и дополнительного оборудования, на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в счет оплаты страховых премий по договорам страхования (л.д. 29-32, 46-49).

Как следует из представленных истцом истории погашений клиента по кредитному договору и расчета иска, ответчик нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-67).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п.1 ст. 810 и п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.

На направленную в его адрес истцом претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчик не отреагировал (л.д. 37-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита составил 179.495 руб. 35 коп., из которых: 117.225 руб. 48 коп. - текущий долг по кредиту, 131 руб. 68 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 45.099 руб. 79 коп. - просроченный кредит, 12.693 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 3.439 руб. 80 коп. - штрафы на просроченный кредит, 905 руб. 50 коп. - штрафы на просроченные проценты (л.д. 50-67).

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности на 14.000 руб., внесенных ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84), в связи с чем она составила 165.495 руб. 35 коп.

В силу ст. 319 ГК РФ и ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).

Исходя из изложенного, при вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание факт добровольного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 14.000 руб. и уменьшил её размер. В счет погашения какой части задолженности ответчиком уплачены данные денежные средства установлено законом.

Оснований для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 4.345 руб. 30 коп. (3.439 руб. 80 коп. + 905 руб. 50 коп.) положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.334, 348-350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ-2131», 2014 года выпуска.

При этом начальная продажная стоимость автомобиля судом установлена не была, так как законом обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что его рыночная стоимость выше размера задолженности по кредитному договору, не основаны на законе.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 54% от размера стоимости заложенного имущества, просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства допускаются ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности им вообще не производится (за исключением осуществленного 06.09.2018г., после обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с настоящим иском, платежа в размере 14.000 руб.).

Таким образом, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истцом решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.