Решение по делу № 33-14779/2023 от 23.11.2023

Судья Гинтер А.А.         Дело №33-14779/2023

24RS0032-01-2023-003410-04

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах малолетнего ФИО2 в лице законного представителя Легковой О.А., к МАДОУ «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах малолетнего ФИО2 в лице законного представителя Легковой О.А. к МАДОУ № 167 о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующий в интересах малолетнего ФИО2 в лице законного представителя Легковой О.А., обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (далее – МАДОУ №167) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.06.2023 г. воспитательница МАДОУ №167 Сизова О.В., находясь на территории дошкольного образовательного учреждения, в связи с тем, что малолетний ФИО2 кидал камни в сторону других воспитанников и не отреагировал на её просьбы прекратить свои действия, взяла последнего за руку, чем причинила малолетнему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Действиями воспитательницы ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с действиями воспитательницы, а также боязнью повторения подобной травмирующей ситуации. По результатам служебной проверки воспитательница Сизова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.12 должной инструкции (воспитателю необходимо относится с уважением и заботой к каждому ребенку в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями). Просил суд взыскать с МАДОУ №167 в пользу ФИО2, <дата> г.р., в лице законного представителя Легковой О.А., 03.01.1980 г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просит решение отменить. Указывает, что воспитатель группы малолетнего ФИО2 оставила воспитанников без присмотра во время вечерней прогулки. При этом, Сизовой О.В. (воспитать другой группы) принято решение самостоятельно запретить детям, в т.ч. малолетнему ФИО2 играть с камнями, мер, направленных на информирование воспитателя группы ФИО2 о необходимости принятия предупредительных мер к ее воспитанникам принято не было. Учитывая, что Сизова О.В. не имела отношения, на момент произошедших событий, к воспитанникам группы малолетнего ФИО2, последний не мог воспринимать объективно запреты, высказываемые в его адрес иным лицом. Фактически воспитателем группы ФИО2 какие-либо требования о необходимости соблюдать правила поведения во время прогулки не высказывались. Кроме этого, судом не учтено, что наличие камней на территории детской прогулочной площадки, которые могут создавать угрозу для малолетних не допустимо.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д.171-192), информация о дне, времени и месте судебного заседания своевременно размещённая на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из лиц не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., материального истца Легковой О.А., представителя МАДОУ №167 заведующей Семененко Н.Ю., третьего лица Сизовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и освобождая ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в рамках настоящего дела, суд первой инстанции фактически признал, причинение малолетнему вреда действиями воспитательницы МАДОУ №167 Сизовой О.В., однако освободил последнюю от ответственности указав, что данные действия были обусловлены крайней необходимостью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сизова О.В. была принята на работу на должность младшего воспитателя 23.11.2012 г., с ней заключен трудовой договор № 129.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя ДОУ в рамках трудовых функций педагогической деятельности по реализации программ дошкольного образования: воспитатель обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасности воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении, на его территории, во время прогулок, экскурсий и поездок (п. 3.10), с уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями (п. 3.12). Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников детского сада во время воспитательно-образовательного процесса, присмотра в помещениях на площадке, на прогулке, на экскурсиях, выходе и выезде с детьми за пределы дошкольного образовательного учреждения (п. 5.1).

С указанной должностной инструкцией Сизова О.В. ознакомлена 12.01.2022 г., о чем имеется ее подпись.

Согласно приказа № 102 от 25.07.2022 г. личная ответственность за жизнь и здоровье детей в группе «Знайки» возложена на ФИО10, ФИО25, ФИО11

Малолетний ФИО2, <дата> г.р., являлся воспитанником МАДОУ №167.

Установлено, что 30.06.2023 г. в 16 часов 30 минут в МАДОУ № 167 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 52а Сизова О.В., являясь воспитателем группы, вышла на прогулку с детьми. В ходе прогулки воспитанник ФИО2 начал бросать камни (плитки) в сторону других воспитанников, увидев это, Сизова О.В. сделала устное замечание ФИО2 и попросила прекратить, поскольку его действия могли причинить вред здоровью детей. На замечания Сизовой О.В. малолетний ФИО2 не отреагировал и продолжил кидать камни. В связи с тем, ФИО25 взяла за руку ФИО2 и забрала у него из рук камни. В этот момент к ним подошла мать малолетнего ФИО2 - ФИО12, между ней и ФИО25 произошёл конфликт.

В этот же день Легкова О.А. с ФИО13 обратилась в травматолого-ортопедическое отделение №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7». 30.06.2023 г. лечащий врач КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Зыков С.А. поставил ФИО2 диагноз: <данные изъяты>.

Согласно объяснениям охранника Федоровой Е.В. после произошедших событий Легкова О.А. вместе со своим сыном ФИО13 и племянницей вышли с территории детского сада. ФИО2 самостоятельно передвигался на самокате, прибывая в хорошем настроении (улыбался, смеялся). Признаков истерики у ребёнка не было.

Согласно объяснениям ФИО16, ФИО17 (родителей воспитанников детского сада) по рассказам их детей <дата> ФИО2 кидался камнями в других детей, на что воспитатель Сизова О.В. сделала ему замечание, на которое он не отреагировал, после чего воспитатель взяла его за руку и стала объяснять, что не следует кидать камнями в других детей. В это время подбежала мама ФИО2 и начала кричать на воспитателя, выражаться нецензурной бранью, чем со слов воспитанников детского сада напугала всех детей, находящихся на площадке.

01.07.2023 г. Легкова О.А. написала заявление начальнику ОП №4 МВД России «Красноярское» ФИО18 о привлечении к установленной законом ответственности воспитателя детского сада по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 52 «А» Сизову О.В., которая дернула ее сына за руку (КУСП № 15143).

Согласно акта медицинского обследования живого лица № 4671 от 03 июля 2023 года у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья, в верхней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

03.07.2023 г. и.о. заведующего МАДОУ № 167 ФИО19 вынесен приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в ходе которого опрошены воспитатель ФИО25, педагог-психолог ФИО20, воспитатель ФИО21

Согласно объяснениям воспитателя ФИО25 30.06.2023 г. в 16 часов 30 минут она вышла на прогулку с детьми, через 15 минут она увидела, что несовершеннолетний ФИО2 кидал камни в детей ее группы, на ее просьбы прекратить это делать, ФИО2 не реагировал. Испугавшись за жизнь и здоровье детей, она подошла к ФИО2 и взяла его за руку, попросив положить камень на землю. В это время за мальчиком пришла его мама – Легкова О.А., которая из-за указанных событий стала кричать и вести себя некорректно (л.д. 17). В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверке воспитателем были даны аналогичные объяснения (л.д. 27).

Согласно объяснениям педагога-психолога Похабовой Т.С. 30.06.2023 г. в 16 часов 20 минут она вышла на прогулку с детьми, пока она наливала воду, ФИО2 взял камни и начал кидаться. Воспитатель с соседнего участка Сизова О.В. сделал ему замечание, на которое он не отреагировал, после чего для предотвращения угрозы жизни и здоровья ее воспитанников, которые находились рядом, она взяла его за руку, чтобы он положил камень на землю. В этот момент за ФИО13 пришла мама – ФИО3, которая стала кричать (л.д. 18).

03.07.2023 г. комиссией по результатам проведенного служебного расследования составлен акт, установлено, что воспитатель Сизова О.В. действовала в рамках п. 3.10 своей должностной инструкции. Поскольку в соответствии с п. 3.12 воспитателю необходимо было построить с родителем более конструктивный диалог и проявить выдержку и такт, комиссия ходатайствовала о дисциплинарном взыскании Сизовой О.В. за неконструктивное общение с родителем (л.д. 26). После чего 03.07.2023 г. и.о. заведующего МАДОУ № 167 ФИО19 вынесен приказ № 67/2 о дисциплинарном взыскании, воспитателю Сизовой О.В. объявлено замечание за неконструктивное общение с родителем, в соответствии с п. 3.12 должностной инструкции (л.д. 15).

18.08.2022 г. медицинским психологом КГБУЗ «КГДП №4» ФИО22 составлено заключение по результатам психологического обследования ФИО2, согласно которому на момент исследования уровень познавательной деятельности соответствует возрасту. На фоне психотравмирующей ситуации ребенок испытывает сильное эмоциональное напряжение, повышенное тревожное состояние, прослеживается посттравматические стрессовые моменты в поведенческом аспекте.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Руководствуясь вышеприведенным нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений малолетнему ФИО2

Оснований для выводов о том, что у воспитателя имелась крайняя необходимость для причинения вреда малолетнему ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 1067 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых малолетнему был причинен вред, судебная коллегия исходит из того, что доказательств существования какой-либо реальной опасности для воспитанников группы ФИО25, в сторону которых малолетний ФИО2 бросал камешки, не имелось, данные предметы не являются опасными, огнестрельным или иным оружием и пр., находились на детской площадке детского сада. Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая, по мнению воспитателя, другим воспитанникам детского сада, не могла быть устранена иными способами, что для устранения воспитатель должна была причинить телесное повреждение пятилетнему ФИО2, причинив ему, тем самым, моральный вред. Так, воспитатель является педагогом, многие годы работает с малолетними детьми, имеет соответствующее специальное образование, в связи с чем могла прекратить нежелательную форму поведения пятилетнего ребенка иным способом без причинения вреда малолетнему.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение морального вреда малолетнему ФИО2 отсутствуют.

Поскольку телесные повреждения были причинен по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент произошедшего инцидента на территории детского сада, а также безопасные условия для нахождения ребенка, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о наличии вины ответчика, то в силу ст.ст.150,151,1068,1099 ГК РФ имеются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему судебная коллегия в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Вред был причинен малолетнему, находящемуся на прогулке в детском саду в отсутствие законного представителя (мать появилась непосредственно после сдавливания руки воспитателем), характер причиненной травмы является незначительным (кровоподтек), какого-либо расстройства здоровья травма не причинила, ребенок на следующий рабочий день продолжил посещать детский сад, а также малолетний возраст потерпевшего (5 лет).

В этой связи судебная коллегия полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом вышеуказанных обстоятельств и причинения ребенку телесных повреждений, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу малолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований прокурора неимущественного характера, в силу ст.88, 103, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах малолетнего ФИО2 в лице законного представителя Легковой Ольги Александровны, к МАДОУ «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2462011681, ОГРН1022402058095) в пользу малолетнего ФИО2 (родился <дата> в <адрес>, свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Легковой Ольги Александровны (родилась <дата> в <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2462011681, ОГРН1022402058095) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина