Решение по делу № 2-254/2020 от 27.08.2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 января 2019 года гражданское дело по иску Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» в интересах Сенюкова Р.О. к индивидуальному предпринимателю Петрушко С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРОУ «Доверие» обратилось в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, в интересах Сенюкова Р.О., к ИП Петрушко С.И. с иском о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что ** ** ** истец приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, видеокарту ... по цене .... В процессе эксплуатации видеокарты был выявлен дефект – ..., в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о проведении дополнительной проверки качества и гарантийного обслуживания. ... продавцом принято решение о замене некачественного товара на аналог из подменного фонда. ..., не согласившись с указанным решением, Сенюков отказался от принятия другой видеокарты по причине несоответствия первоначальным характеристикам купленного товара и потребовал возврата денежных средств. ... истцом подана претензия с требованием о расторжении договора. На претензию был получен ответ, согласно которому заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку между сторонами договор купли-продажи данного товара не заключался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сенюков Р.О. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо, Артеева Л.Г., несмотря на надлежащее извещение, в суд также не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд счел возможным начать рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РК, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор купли - продажи устройства ... по цене ....

При заключении договора купли-продажи стоимость товара была полностью оплачена истцом в кассу магазина, что подтверждается товарным чеком от ** ** **.

Доказательств того, что товар приобретался не Сенюковым Р.О., а иным лицом, стороной ответчика не представлено. Ссылка на то, что первоначально видеокарта сдавалась на проверку качества товара Артеевой, а не Сенюковым, в связи с чем именно последняя должна являться потребителем, несостоятельна, учитывая, что сама Артеева Л.Г. в ходе судебного заседания подтвердила, что владельцем видеокарты ... является именно истец; карту сдавала продавцу по его просьбе и сама на указанный товар не претендует.

В этой связи, по мнению суда, иск заявлен надлежащим истцом, доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу закона, потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

... Артеева Л.Г., действующая от имени и по поручению Сенюкова Р.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о проведении независимой экспертизы качества товара, указывая, что карта не работает под нагрузкой, во время игр вылетает ошибка драйвера.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от ** ** ** №..., по результатам рассмотрения заявления и проверки качества товара, ответчиком принято решение о замене видеокарты на аналог из подменного фонда, с предоставлением видеокарты ...

Между тем, как уже указывалось выше, право выбора одного из способов защиты нарушенного права, в т.ч. право потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, принадлежит исключительно потребителю. В связи с чем, в отсутствие соответствующего требования, действия ответчика по самостоятельной замене видеокарты на аналог из подменного фонда, неправомерны.

Одновременно судом учитывается, что ** ** ** Сенюков Р.О. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая, что предоставленная взамен видеокарта, не соответствует техническим характеристикам и имеет следы эксплуатации; от принятия данной видеокарты отказался, просив возвратить ему денежные средства, уплаченные за приобретение видеокарты ....

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что договор купли-продажи товара между сторонами не заключался.

** ** ** видеокарта ... сдана истцом ответчику по квитанции №..., как не соответствующая характеристикам изначально купленной видеокарты (значительно слабее). При этом потребителем заявлено требование о возврате денежных средств.

Актом о приемке выполненных работ №... от ** ** ** установлено, что по результатам тестирования видеокарты ... технических неисправностей не выявлено. Существенной разницы в производительности по сравнению с исходной моделью нет, расхождение в рабочей частоте процессора обеспечивает разницу в производительности порядка ...

При изложенных обстоятельствах, требование Сенюкова Р.О. о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, принимая во внимание, что первоначально приобретенная истцом видеокарта ... в течение гарантийного срока была сдана им на проверку в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками; по результатам проверки данная видеокарта самостоятельно заменена ответчиком; суд приходит к выводу о том, что Сенюкову, как потребителю, был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками; что является основанием для расторжения договора купли-продажи видеокарты ... и взыскания денежных средств в размере ...

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

... Сенюковым Р.О. в адрес ИП Петрушко С.И. вновь подана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ... по договору купли – продажи видеокарты ... в размере ...

Статьей 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсюда, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в качестве неустойки денежных средств; принимая во внимание, что с ходатайством о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не обращается; исходя из заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ..., исходя из следующего расчета: ...

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Петрушко С.И. в пользу Сенюкова Р.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, с ИП Петрушко С.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 617 рублей 75 копеек ...

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ИП Петрушко С.И. в пользу Сенюкова Р.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 308 рублей 88 копеек, в пользу КРОУ «Доверие» - 34 308 рублей 88 копеек

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины истец был освобожден, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ИП Петрушко С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 744 рубля 71 копейку, в т.ч. 3 844,71руб. – по требованиям имущественного характера и 900 рублей по требованиям о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» в интересах Сенюкова Р.О. к индивидуальному предпринимателю Петрушко С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты ..., заключенный ** ** ** между Сенюковым Р.О. и индивидуальным предпринимателем Петрушко С.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушко С.И. в пользу Сенюкова Р.О. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты в размере 13 290 рублей, неустойку в сумме 124 584 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35 876 рублей; всего взыскать 179 380 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушко С.И. в пользу Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 876 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушко С.И. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...