Решение по делу № 2-4579/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-4579/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи               Стахневой И.М.,

    при секретаре               ФИО6,

c участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. в по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Тое Айс» №, под управлением ФИО14 (собственник ФИО3), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 486 500 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Ни на заявление, ни на претензию об осуществлении страховой выплаты ответчик не отреагировал, страховую выплату не произвел. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 408 100 руб. (из которых: 400 000 руб. – материальный ущерб, 8 100 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба), расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23 000 руб. (из которых: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения), компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, переделённой судом.

Письменным заявлением представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просила взыскать с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 513 067 руб. 36 коп. (из которых: 486 500 руб. – сумма материального ущерба и 26 567 руб. 36 коп. – утрата товарной стоимости), судебные издержки – 23 000 руб.

Письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие» в части взыскания материального ущерба в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оценке ущерба – 8 100 руб. Отказы были приняты судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель грузового автомобиля «Тойота Тое Айс» № ФИО14, пояснял, что он работает на предприятии, директором и учредителем которого является собственник автомобиля ФИО3

     Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, телефонограммой сообщил, что является собственником автомобиля «Тойота Тое Айс» А714СХ41, который он передал в аренду ФИО14 Ранее ФИО14 работал в ООО «Стройрегион», директором и учредителем которого он является. Он зарегистрировал ФИО14 в своем жилом помещении по <адрес>, которое использует под общежитие, предоставил ему автомобиль в аренду. ФИО14 работал на себя. После окончания договора аренды автомобиля «Тойота Тое Айс» №, который не продлевался и другой договор не составлялся, в декабре 2016 года ФИО14 вернул ему данный автомобиль, а сам уехал в Бухару.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, ответчик передал автомобиль в аренду ФИО14, который на момент ДТП не состоял с ним в трудовым отношениях, ФИО3 не помнит, где он приобретал страховой полис, пояснила, что ФИО3 сдал оригинал страхового полиса ЕЕЕ № в органы полиции, куда обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту его поддельности.

Третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали.

ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв, в котором указало, что в результате проведенной проверки установлено, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ФИО3 при использовании транспортного средства «Тойота Тое Айс» №, не заключался, денежные средства в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, т.к. данный бланк полиса утратил силу и никому не выдавался.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Тое Айс» № под управлением ФИО14, который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, допустили занос своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» №.

    Вина ФИО14 подтверждается материалами по факту ДТП (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями сторон, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент указанного ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования ЕЕЕ №, виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ № (л.д. 14).

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан ФИО3, в отношении транспортного средства «Тойота Тое Айс» №. В подтверждение внесения ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии (взноса), в материалы дела представлена копия квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5642 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 внесена страховая премия в размере 13 417 руб. 92 коп. представителю страховщика ФИО9 На указанной квитанции стоит печать Филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (л.д. 133-135).

Вместе с тем, как усматривается из отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в результате проведенной страховой компанией проверки установлено, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ФИО3 при использовании транспортного средства «Тойота Тое Айс» №, не заключался, денежные средства в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, т.к. данный бланк полиса утратил силу и никому не выдавался.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Гознак» было отгружено ПАО «Росгосстрах» 158 069 шт. однослойных страховых полисов ОСАГО, в том числе и страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 85).

Как следует из сведений, содержащихся в базе данных РСА, статус полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на ДД.ММ.ГГГГ значится как «Испорчен».

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями БСО в ЦБД, однослойный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области СФ для группировки подразделений ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус указанного бланка полиса значится как «утратил силу» (л.д. 69).

Данная информация имеется на сайте РСА и на момент рассмотрения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил директорам филиалов сообщение о том, что бланки строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ (старого образца), списанные как утратившие силу, будут централизовано вывезены из Филиалов ПАО СК «Росгосстрах» на склад Центрального офиса в целях их инвентаризации и последующего уничтожения (л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на подлинность страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица ФИО3 представила оригинал полиса на обозрение суда, в связи с привлечением ФИО3 в качестве ответчика рассмотрение дело было отложено. Представителю ответчика было разъяснено, что необходимо представить оригинал полиса ОСАГО в данное судебное заседание для решения вопроса о назначении экспертизы.

Вместе с тем, оригинал полиса представлен не был, представитель ответчика сообщила, что оригинал страхового полиса ЕЕЕ № был сдан в полицию, куда ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту его поддельности, в подтверждение обращения представила копию талона-уведомления №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 майором полиции ФИО10 было принято заявление. Указаний на то, какое именно заявление и от кого оно было принято, в талоне-уведомлении не имеется, сведений об изъятии полиса не содержится.

Кроме того, данный талон-уведомление не свидетельствует о подлинности данного полиса, напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик обратился в полицию по факту его поддельности.

Несмотря на то, что оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ № предоставлялся на обозрение суда в предыдущем судебном заседании, суд не обладает специальными знаниями, для того чтобы визуально определить подлинность данного полиса.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Тое Айс» № на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из справки о ДТП, собственником автомобиля «Тойота Тое Айс» № является ФИО3

На момент ДТП данным автомобилем управлял гражданин Узбекистана ФИО14

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО14 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль «Тойота Тое Айс» № за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 124-125). Арендная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора).

Таким образом, на момент указанного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия данного договора уже истек.

Согласно пояснениям ответчика в телефонограмме, адресованной суду, данный договор с ФИО11 не продлевался, новый не заключался.

Как следует из сообщения ФИО3, ФИО14 был зарегистрирован и проживал в принадлежащем ему жилом помещении, которое он использовал как общежитие, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Данный адрес указан и в договоре аренды транспортного средства как место жительства ФИО3 и ФИО14

Из выписки из ЕГРП на ООО «Стройрегион» следует, что местом нахождения данной организации является адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, генеральным директором и учредителем которого является ФИО3

Доказательств того, что в момент ДТП гражданин Узбекистана ФИО14 состоял в трудовых отношениях в ООО «Стройрегион», в материалах дела не имеется.

Из телефонограммы ФИО3 следует, что ФИО14 уехал в Бухару.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП законным владельцем грузового автомобиля «Тойота Тое Айс» № являлся гражданин Узбекистана ФИО14, поскольку срок действия договора аренды транспортного средства на момент ДТП уже истек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, составленному Службой АвтоТехЭксперт САТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» №, 2013 года выпуска без учета износа составляет 570 800 руб., стоимость аналога транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» № – 3 784 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 486 500 руб., утрата товарной стоимости – 26 567 руб. 36 коп.

Характер и локализация повреждений, отраженных в экспертном заключении, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате этого ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 513 067 руб. 36 коп. (486 500 руб. + 26 567 руб. 36 коп.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 50,51).

Предметом договора является представление интересов ФИО1, связанных с ведением дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» № в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Также истец понес расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 51). Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 23 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 067 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 536 067 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 330 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░